Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2007 г. N Ф09-5888/07-С1 Решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного автотранспортного средства признано судом законным, поскольку таможенная стоимость, заявленная декларантом в ходе таможенного оформления, не основана на документально подтвержденной достоверной информации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июля 2007 г. N Ф09-5888/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Пермской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А50-376/07 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 17.10.2006 N 03-05-20/9482, принятого таможенным органом по вопросу определения таможенной стоимости ввезенного обществом автотранспортного средства (седельный тягач "IVECO EUROSTAR", 2002 года выпуска).

Решением суда от 16.02.2007 (резолютивная часть от 09.02.2007) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 решение суда отменено, решение таможни признано незаконным как не соответствующее Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможенный орган просит отменить постановление апелляционного суда как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 13.07.2006 N 317/07/2006/2 (далее - контракт) с фирмой "Andrei Balabanov Import-Export" (Германия) по грузовой таможенной декларации N 10411080/280706/0002905 (далее - ГТД) на условиях поставки "DAF-St.Petersburg" общество осуществило ввоз бывшего в употреблении седельного тягача "IVECO EUROSTAR", 2002 года выпуска, таможенная стоимость которого была определена обществом в соответствии с первым методом - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товара, ввозимого обществом по ГТД, таможенным органом выявлены несоответствия и расхождения в представленных к таможенному оформлению документах и сведениях, в связи с чем в адрес общества направлен запрос от 31.07.2006 о представлении в срок до 10.09.2006 дополнительных документов: пояснения по условиям продажи и цены сделки, прайс-листы фирмы изготовителя и таможенная декларация страны отправления, а также предложено обществу скорректировать сведения о таможенной стоимости товара. Письмом от 01.08.2006 общество отказалось как от уточнения структуры заявленной таможенной стоимости ввозимого товара, так и от определения его таможенной стоимости иным методом. Запрошенные таможенным органом документы общество не представило.

В этой связи, а также учитывая, что представленные обществом документы являются недостаточными, имеют противоречия и значительно отличаются от ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенного органа, в применении первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара таможня отказала и решением от 17.10.2006 N 03-05-20/9482 окончательно произвела корректировку таможенной стоимости данного товара по шестому методу.

Оспаривая законность данного решения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал доказанным, что заявленная обществом таможенная стоимость товара надлежащим образом достоверно и документально не подтверждена (представленные документы содержат не корреспондирующие друг другу сведения), в силу чего у таможенного органа имелись правовые основания для применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости ввозимого товара.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление общества, апелляционный суд исходил из того, что содержащиеся в представленных обществом документах несоответствия сведений значения не имеют, так как в этих документах указан одинаковый VIN-код ввозимого транспортного средства, который позволяет достоверно идентифицировать данный товар. Кроме того, таможенный орган ошибочно указал наименование модели ввозимого обществом транспортного средства (IVECO MAGIRUS AG) и не представил доказательств невозможности применения последующих методов определения таможенной стоимости.

Выводы апелляционного суда являются недостаточно обоснованными.

В соответствии со ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

В силу ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно ст. 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст. 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 20-24 настоящего Закона. При этом правило о последовательном применении методов определения таможенной стоимости товара подразумевает под собой невозможность использования предыдущего метода по объективным причинам.

В п. 2 ст. 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода, в том числе если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе документального контроля заявленных обществом сведений таможенный орган установил наличие в них ряда несоответствий и расхождений: в ГТД модель ввозимого седельного тягача указана "IVECO EURO STAR", однако на идентификационной табличке данного транспортного средства его модель обозначена как "IVECO MAGIRUS AG" (акт таможенного осмотра N 10411080/270706/000815); год выпуска данного товара в ГТД указан 2001, тогда как в контракте, техническом паспорте и иных сопроводительных документах год выпуска этого же товара указан 2002; в оригинале счета N 2 от 13.07.2006, который в силу п. 6.1 контракта сопровождал поставляемый товар, сделана ссылка на приложение N 1 от 07.11.2005, однако к заключенному обществом контракту имеется только приложение N 1 от 13.07.2006; вместо технического паспорта поставляемого транспортного средства (п. 6.1 контракта) обществом представлено регистрационное удостоверение, из которого следует, что владелец данного транспортного средства не является его продавцом по контракту. Кроме того, цена товара, указанная в контракте и заявленная обществом (11850,00 ЕВРО), является заниженной, так как значительно отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (22900,00 ЕВРО).

Данные несоответствия и расхождения общество в установленный таможней срок не обосновало и не устранило.

Поскольку совокупность отмеченных обстоятельств непосредственно связана с маркой и моделью ввозимого обществом транспортного средства и в силу этого имеет существенное значение для правильного определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что таможенная стоимость, заявленная декларантом в ходе таможенного оформления, не основана на документально подтвержденной достоверной информации.

В этой связи у таможенного органа имелись правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввозимого обществом товара и применения при ее определении шестого метода.

Довод апелляционного суда о том, что указание в представленных обществом документах одного и того же VIN-кода ввозимого транспортного средства является достаточным для его достоверной идентификации, судом кассационной инстанции признается ошибочным.

VIN-код транспортного средства (идентификационный номер) присваивается индивидуально каждому транспортному средству заводом-изготовителем и в своей закодированной информации (конструкторские особенности, порядковый заводской номер, страна-производитель и т. д.) он не содержит указания на марку и модель данного транспортного средства, под которыми понимается условное обозначение транспортного средства, состоящее из буквенного, цифрового или смешанного обозначения.

Таким образом, указание VIN-кода ввозимого транспортного средства само по себе не может в достаточной степени свидетельствовать о достоверности информации о таком товаре и соответственно не может в полном объеме устранить все неточности и противоречия сведений, связанных с маркой и моделью данного транспортного средства.

Вывод апелляционного суда о недоказанности таможенным органом невозможности применения последующих методов определения таможенной стоимости ввозимого обществом товара также является ошибочным, поскольку опровергается документами, представленными таможней в материалы дела и оцененными судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А50-376/07 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2007 по этому же делу оставить в силе.

Возвратить Пермской таможне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 09.06.2007 N 1069.