Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2007 г. N Ф09-5713/07-С1 Суд отказал обществу в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о снятии ареста с имущества учреждения, поскольку вступившим в законную силу судебным актом подтверждена правомерность оспариваемого постановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2007 г. N Ф09-5713/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу N А76-30752/06 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Кожевникова А.П. (доверенность от 20.07.2007 N 39).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нагайбакского районного подразделения судебных приставов (далее - подразделение) Алищева К.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 19.10.2006 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления от 03.05.2006 о снятии ареста с имущества муниципального учреждения "Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации Нагайбакского муниципального района" (далее - учреждение, должник).

Решением суда от 27.12.2006 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 решение суда отменено. В удовлетворении требований общества отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2004 подразделением вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 06.04.2004 N 028823, выданного Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании с учреждения задолженности в сумме 1775348 руб. 49 коп.

В рамках исполнительного производства подразделением 04.04.2005 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Постановлением подразделения от 03.05.2006 указанное постановление о наложении ареста отменено, поскольку арестованное имущество не является собственностью учреждения, а находится у него на праве оперативного управления.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления подразделения от 03.05.2006.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2006 по делу N А76-10907/06 требования общества удовлетворены.

Общество письмом от 13.10.2006 направило в адрес подразделения ходатайство об отмене постановления от 03.05.2006.

Постановлением от 19.10.2006 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении названного ходатайства, указав на то, что решение суда от 25.09.2006 обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат положениям ст. 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2006 названное решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2006 по делу N А76-10907/06 отменено.

Поскольку названное постановление суда апелляционной инстанции вынесено по делу, в котором участвовали те же лица, обстоятельства установленные судом апелляционной инстанции, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Вступившим в законную силу указанным постановлением суда апелляционной инстанции подтверждена правомерность постановления судебного пристава-исполнителя от 03.05.2006.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2006 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления от 03.05.2006 о снятии ареста с имущества учреждения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2006 по делу N А76-10907/06 не было представлено в суд первой инстанции, следовательно, не могло быть принято в качестве доказательства судом апелляционной инстанции, отклоняется как противоречащий ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу N А76-30752/06 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.