Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2007 г. N Ф09-5168/07-С1 Привлечение общества к административной ответственности за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы неправомерно, поскольку общество, приступая к выполнению работ, полагало, что при наличии необходимых согласований проекта строительства требования законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы были выполнены заказчиком до начала реализации проекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2007 г. N Ф09-5168/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2007 по делу N А50-428/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Нечаева О.С. (доверенность от 18.07.2007 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Блок" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 80000 руб.

Решением суда от 31.01.2007 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения обществом законодательства об охране окружающей среды при финансировании и строительстве административного здания амбулатории в с. Усть-Турка Кунгурского района Пермского края.

В ходе проверки инспекцией установлено, что названные финансирование и строительство осуществлялись без положительного заключения экологической экспертизы.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 07.12.2006 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 28.12.2006 N 403 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 80000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии ч. 1 ст. 8.4 Кодекса невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ или иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" основным принципом охраны окружающей среды является обязательность проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Согласно ст. 33 указанного Федерального закона экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия планируемой хозяйственной и иной деятельности требованиям в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1, 3 ст. 36 названного Закона при проектировании зданий, строений, сооружений и иных объектов должны учитываться нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, предусматриваться мероприятия по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, а также способы размещения отходов производства и потребления, применяться ресурсосберегающие, малоотходные, безотходные и иные наилучшие существующие технологии, способствующие охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов. Проекты, по которым не имеются положительные заключения государственной экологической экспертизы, утверждению не подлежат, и работы по их реализации финансировать запрещается.

На основании п. 1, 2 ст. 37 указанного Закона строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил. Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды.

Статьями 11 и 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" установлено, что обязательной государственной экологической экспертизе подлежат технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенные на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Названными статьями определен перечень объектов государственной экологической экспертизы, проводимой на федеральном уровне и уровне субъектов Российской Федерации. В силу п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "В силу п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона" следует читать "В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 18 указанного Федерального закона"

Из содержания указанных правовых норм следует, что законодательство об экологической экспертизе предусматривает обязательное проведение государственной экологической экспертизы технико-экономических обоснований, проектов строительства или иной документации. В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" нарушением законодательства об экологической экспертизе являются непредставление документов на экологическую экспертизу и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество осуществляло реализацию объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 Кодекса, является правильным.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что общество осуществляло строительство на основании государственного контракта от 10.10.2005 N 96-СМР, заключенного с областным государственным унитарным предприятием "Управление капитального строительства Пермской области", утвержденного проекта, имеющего положительное заключение Управления государственной вневедомственной экспертизы от 26.10.2005 N 95/5.2005, а также на основании согласованного и утвержденного архитектурно-планировочного задания N 17/05/302.

В п. 7.7 заключения экспертизы от 26.10.2005 N 95/5.2005 указано, что названный объект строительства не является источником загрязнения атмосферы, отходы от строительного производства подлежат утилизации организациями, имеющими соответствующую лицензию (согласовано с охраной окружающей среды).

Финансирование строительства по условиям государственного контракта от 10.10.2005 N 96-СМР осуществляет областное государственное унитарное предприятие "Управление капитального строительства Пермской области".

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" утверждению подлежат только проекты, по которым имеются положительные заключения государственной экологической экспертизы, проекты, не имеющие такого заключения, утверждению не подлежат, и работы по их реализации финансировать запрещается, общество, приступая к выполнению указанных в контракте работ, полагало, что при наличии необходимых согласований проекта строительства амбулатории требования законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы были выполнены заказчиком до начала реализации проекта.

При таких обстоятельствах законным и обоснованным является вывод судов об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 Кодекса. Суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление инспекции.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2007 по делу N А50-428/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края - без удовлетворения.