Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2007 г. N Ф09-5654/07-С1 Решение уполномоченного органа об определении таможенной стоимости поступившего товара является незаконным, поскольку обоснованность и правомерность действий таможни по применению резервного метода определения таможенной стоимости товара не доказаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2007 г. N Ф09-5654/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Пермской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2007 (резолютивная часть от 07.02.2007) по делу N А50-21151/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни - Муталлиева И.О. (доверенность от 17.01.2007 N 01-04/363).

общества с ограниченной ответственностью "Остин" (далее - общество) - Звягин М.Г. (доверенность от 28.07.2006 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к таможне о признании недействительным решения по таможенной стоимости от 06.10.2006 N 03-05-20/9126.

Решением суда от 13.02.2007 (резолютивная часть от 07.02.2007) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом в рамках международных контрактов с фирмами Германии осуществлен ввоз транспортных средств по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10411080/260706/0002844, 10411080/250706/0002810, 10411080/140706/0002683, 10411080/140706/0002684, 10411080/250706/0002823. Определение таможенной стоимости поступившего товара произведено обществом в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости товаров - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган, не получив от общества по запросу дополнительную информацию по сделкам, полагая, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости по указанным ГТД и содержат признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, отказал обществу в использовании основного (первого) метода определения таможенной стоимости ввезенных транспортных средств по всем ГТД и определил таможенную стоимость ввезенных товаров по резервному (шестому) методу определения таможенной стоимости на основании ценовой информации о стоимости товаров, имеющейся в распоряжении таможни, о чем 06.10.2006 было вынесено решение по таможенной стоимости N 03-05-20/9126.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из недоказанности таможенным органом обоснованности и правомерности своих действий по применению резервного метода определения таможенной стоимости товара.

Вывод судов является правильным, соответствует закону и обстоятельствам дела.

Согласно п. 4 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в п. 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В п. 2 ст. 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода, в том числе если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В силу п. 7 ст. 323 Кодекса в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товара, таможня аргументировано не обосновала невозможность последовательного применения второго-пятого методов ее определения, а также не обосновала правомерность применения шестого метода определения таможенной стоимости на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, применительно к конкретным условиям поставки спорного товара.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в случаях, когда суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2007 (резолютивная часть от 07.02.2007) по делу N А50-21151/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.