Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2007 г. N Ф09-5934/07-С1 Постановление инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники является незаконным, поскольку истец использовал бланки строгой отчетности, зарегистрированные в инспекции, и был введен в заблуждение по вопросу обязательности применения кассового аппарата при оказании услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июля 2007 г. N Ф09-5934/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2007 по делу N А50-2135/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Бахаева Наталья Валерьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 07.02.2007 N 20 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 02.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2007 инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в принадлежащем ему солярии, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ушакова, 55/1.

В ходе проверки инспекцией установлено, что при оказании услуг солярия по цене 6 руб. в минуту в количестве 8 мин. (на сумму 48 руб.) предпринимателем выдан бланк строгой отчетности по форме ОКУД 0700001, который, по мнению инспекции, не может применяться при оказании данных услуг.

По результатам проверки инспекцией составлены: акт от 23.01.2007 N ККТ-112462, протокол об административном правонарушении от 24.01.2007 N 20 и вынесено постановление от 07.02.2007 N 20 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд сделал вывод о недоказанности вины предпринимателя во вменяемом ему правонарушении.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Обязанность применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона.

Согласно ст. 5 Закона организации (предприниматели) при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты вместе с отпуском товара выдавать отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Несоблюдение указанных требований законодательства является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок осуществления денежных расчетов без применения ККТ регулируется Положением "Об осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения кассовой техники", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 (далее - Положение).

При этом к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, согласно Положению отнесены квитанции и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов в случае оказания услуг населению, формы которых утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995 N 16-00-30-35 (далее - письмо министерства) в качестве бланков строгой отчетности утверждены формы документов, используемых предприятиями всех форм собственности для учета денежных средств при расчетах с населением за оказание всех видов бытовых услуг, определенных в Общероссийском классификаторе услуг населению, без применения контрольно-кассовых машин, в том числе форма по ОКУД 070001 "Квитанция (по различным видам оплаты)". Указанная форма используется при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения ККТ, при этом письмом министерства не установлен конкретный перечень услуг, при оказании которых используется данный бланк строгой отчетности.

Однако Министерство финансов Российской Федерации в письме от 12.03.1998 N 16-00-27-11 разъяснило, что вышеуказанный бланк строгой отчетности разрешен к применению предприятиями, организациями и учреждениями Службы лесного хозяйства Российской Федерации, Министерства культуры Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации, Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации, Государственного комитета Российской Федерации по статистике, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Минстроя России.

В соответствии с п. 24 Положения организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие населению услуги, в отношении которых не были утверждены соответствующие формы бланков, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, используют ККТ.

Как следует из вышеизложенного, предприниматель в рассматриваемых правоотношениях не вправе был использовать бланк строгой отчетности по форме, утвержденной письмом министерства финансов.

Таким образом, апелляционным судом сделан правомерный вывод о неприменении предпринимателем бланка строгой отчетности установленной формы.

Между тем в соответствии со ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела (л.д. 11), суд пришел к выводу о недоказанности вины предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку предприниматель использовал бланки строгой отчетности, зарегистрированные в инспекции, следовательно, был введен в заблуждение по вопросу обязательности применения ККТ при осуществлении своей деятельности.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии вины предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении и невозможности привлечения к административной ответственности правомерен.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный. Апелляционным судом правовая оценка обстоятельств дела производилась с применением указанных в кассационной жалобе норм.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2007 по делу N А50-2135/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.