Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2007 г. N Ф09-5789/07-С1 Требование о признании недействительным решения, принятого таможенным органом по вопросу определения таможенной стоимости ввезенного обществом автотранспортного средства, не удовлетворено, поскольку представленные обществом документы в силу наличия в них несоответствия сведений не позволяют признать правильным определение таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июля 2007 г. N Ф09-5789/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнтер" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2007 по делу N А50-377/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Звягин М.Г. (доверенность от 07.08.2006 б/н);

Пермской таможни (далее - таможня, таможенный орган) - Муталлиева И.О. (доверенность от 17.01.2007 N 01-04/363).

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 19.10.2006 N 03-05-20/9607, принятого таможенным органом по вопросу определения таможенной стоимости ввезенного обществом автотранспортного средства.

Решением суда от 09.03.2007 (резолютивная часть от 06.03.2007) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 19.07.2006 N 317/07/2006/3 (далее - контракт) с фирмой "Andrei Balabanov Import-Export" (Германия) по грузовой таможенной декларации N 10411080/220806/0003247 (далее - ГТД) общество осуществило ввоз седельного тягача "IVECO EURO STAR", 2002 года выпуска и полуприцепа "KOEGEL", 1999 года выпуска (производитель транспортных средств - Германия), таможенная стоимость которых была определена в соответствии с первым методом - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенной проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых обществом на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД, таможенным органом выявлены несоответствия и расхождения в представленных к таможенному оформлению документах и сведениях, в связи с чем в адрес общества направлен запрос от 23.08.2006 о представлении дополнительных документов: пояснения по условиям продажи и цены сделки, контракты, инвойсы ТТН по сделкам с идентичными или однородными товарами, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, таможенную декларацию страны отправления, а также предложено обществу скорректировать сведения о таможенной стоимости товара. В письме от 23.08.2006 и дополнению к заявлению о корректировке таможенной стоимости от 12.09.2006 общество представило пояснения о невозможности представления таможенной декларации страны отправления, а также отказалось как от уточнения структуры заявленной таможенной стоимости ввозимого товара, так и от определения его таможенной стоимости иным методом.

С учетом таких обстоятельств таможней отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку представленные декларантом документы являются недостаточными, имеют противоречия и значительно отличаются от ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенного органа.

Решением от 19.10.2006 N 03-05-20/9607 таможней окончательно произведена корректировка таможенной стоимости ввозимого обществом седельного тягача по шестому методу ее определения.

Общество, посчитав данные действия таможни незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, установив, что обществом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение правильности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром (седельный тягач) и таможней правомерно применен шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными и основаны на материалах дела.

В соответствии со ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

В силу ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст. 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 20-24 настоящего Закона. При этом правило о последовательном применении методов определения таможенной стоимости товара подразумевает под собой невозможность использования предыдущего метода по объективным причинам.

В п. 2 ст. 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода, в том числе, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе документального контроля заявленных обществом сведений таможенным органом был установлен факт наличия в них ряда несоответствий: в счете N 2 от 19.07.2006 указана ссылка на приложение N 1 от 07.11.2005 к контракту, тогда как к заключенному обществу контракту имеется приложение N 1 от 19.07.2006; в техническом паспорте на седельный тягач указаны владельцы, которые не являлись по контракту продавцами данного товара. Также в ходе таможенного осмотра седельного тягача таможенным органом было установлено наличие на нем дополнительного оборудования: надкабинный обтекатель, антиблокировочная система тормозов (ABS), кондиционер, климат-контроль. Кроме того, цена товара, указанная в контракте и заявленная обществом, значительно отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (практически на 50%).

Оценив данные обстоятельства в их совокупности, суды обоснованно пришли к правильным выводам о том, что, поскольку представленные обществом документы в силу наличия в них несоответствия сведений не позволяют признать правильным определение таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости и применения шестого метода при ее определении.

При этом правильными являются выводы о невозможности применения таможней методов определения таможенной стоимости товара со второго по пятый.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2007 по делу N А50-377/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнтер" - без удовлетворения.