Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2007 г. N Ф09-5870/07-С1 Постановление налогового органа о привлечении заявителя к административной ответственности за несвоевременное представление заявления о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе признано судом незаконным, поскольку установлена малозначительность совершенного им правонарушения ввиду того, что он обратился в инспекцию с заявлением об изменении данных добровольно, допустил небольшой пропуск срока для предоставления информации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июля 2007 г. N Ф09-5870/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2007 по делу N А47-11178/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Морозова Татьяна Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 26.10.2006 N 04-20/4546 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Решением суда от 27.12.2006 (резолютивная часть от 20.12.2006) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное применение судами положений ст. 2.9 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления о наложении штрафа в размере 5000 руб. послужил факт несвоевременного представления предпринимателем в инспекцию заявления о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в связи со сменой документа, удостоверяющего личность (паспорта).

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2006 N 04-20/3638, на основании которого инспекцией 26.10.2006 вынесено постановление N 04-20/4546, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Предприниматель, считая данное постановление инспекции незаконным, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, но расценил совершенное предпринимателем административное правонарушение как малозначительное и на основании ст. 2.9 Кодекса освободил его от административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.25 Кодекса непредоставление, или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений о данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации), обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований Закона предприниматель, получив 11.10.2006 новый паспорт гражданина Российской Федерации серии 53 05 N 417829, с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, обратился только 18.10.2006, то есть с пропуском установленного срока.

При таких обстоятельствах предприниматель является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса.

Между тем в силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды, установив, что предприниматель обратился в инспекцию с заявлением об изменении данных добровольно, допустил небольшой пропуск срока для предоставления информации, тяжких последствий не имеется, пришли к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым правонарушениям.

Таким образом, суды правомерно освободили предпринимателя от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений ст. 2.9 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2006 по делу N А47-11178/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 Оренбургской области - без удовлетворения.