Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2007 г. N Ф09-5928/07-С1 Требование Пенсионного фонда о взыскании с предпринимателя штрафа за нарушение срока регистрации удовлетворено, поскольку ответчик, заключив трудовой договор с наемным работником, осуществил регистрацию в качестве страхователя в государственном органе с пропуском установленного срока регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июля 2007 г. N Ф09-5928/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Виталия Геннадьевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2007 (резолютивная часть от 06.03.2007) по делу N А47-11645/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске Оренбургской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа, предусмотренного абз. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 2 пункта 1 статьи 27 указанного Федерального закона

Решением суда от 13.03.2007 (резолютивная часть от 06.03.2007) заявленное требование удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки управлением установлено нарушение предпринимателем предусмотренного абз. 5 п. 1 ст. 11 Закона тридцатидневного срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней.

По факту нарушения управлением вынесено решение от 21.07.2006 N 5 о привлечении предпринимателя к ответственности, установленной абз. 2 п. 1 ст. 27 Закона, в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Неисполнение предпринимателем требования управления от 25.08.2006 N 5 об уплате указанной суммы штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из доказанности управлением надлежащим образом факта совершенного предпринимателем правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 11 Закона регистрация страхователей - физических лиц, осуществляющих прием на работу наемных работников по трудовому договору или по контракту, а также выплачивающих вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок со дня заключения соответствующих договоров по месту жительства физических лиц, осуществляющих прием на работу (выплачивающих вознаграждения).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 27 Закона нарушение страхователем установленного ст. 11 Закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10000 руб.

Судом на основании материалов дела установлено, что предприниматель 01.04.2004 заключил трудовой договор с наемным работником - Марченко М.А., а регистрацию в качестве страхователя в управлении осуществил только 18.07.2006, то есть с пропуском установленного срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней.

Таким образом, вывод суда о доказанности управлением факта совершения предпринимателем указанного правонарушения является правильным.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2007 (резолютивная часть от 06.03.2007) по делу N А47-11645/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.