Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2007 г. N Ф09-5927/07-С1 Привлечение общества к административной ответственности за применение при продаже товара контрольно-кассовой техники с поврежденной пломбой центра технического обслуживания неправомерно, поскольку установлено, что кассовый аппарат опломбирован, находится в технически исправном состоянии, доступ к фискальным данным невозможен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июля 2007 г. N Ф09-5927/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2007 г. N 12004/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2007 по делу N А76-856/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Курицын А.А. (доверенность от 09.01.2007 N 03/05).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 27.10.2006 N 234-755 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 14.03.2007 (резолютивная часть от 12.03.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2006 в ходе проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в молочном отделе магазина "Равис", принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 37, инспекцией установлен факт применения при продаже товара контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) "АМС 100Ф" заводской номер N 20308253 с поврежденной пломбой центра технического обслуживания (далее - ЦТО).

По данному факту налоговым органом составлены акт от 03.10.2006 N 234, протокол от 20.10.2006 N 234-755 об административном правонарушении и вынесено постановление от 27.10.2006 N 234-755 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности инспекцией факта совершения обществом вменяемого правонарушения.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Статьей 14.5 Кодекса предусмотрена ответственность за продажу товаров в организациях торговли без применения контрольно-кассовых машин.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона ККТ, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть, в частности, исправна, опломбирована в установленном порядке.

Согласно ст. 5 Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу ст. 4, 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению).

Таким образом, для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, характер повреждений пломбы должен свидетельствовать о возможности доступа к фискальной памяти ККТ.

Судами установлено, что контрольно-кассовая машина "АМС 100Ф" заводской номер N 20308253 опломбирована, находится в технически исправном состоянии (акт от 06.10.2006 общества с ограниченной ответственностью "ЦТО Челябторгтехника"), доступ к фискальным данным невозможен.

Доказательств обратного инспекцией в суд не представлено (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судами на основе исследования и оценки всех доказательств по делу сделан обоснованный вывод о недоказанности совершения обществом вменяемого правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2007 по делу N А76-856/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.