Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2007 г. N Ф09-5883/07-С1 Удовлетворяя требования о признании незаконным постановления о привлечении истца к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, суд исходил из наличия существенных нарушений инспекцией порядка привлечения к ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении истца о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июля 2007 г. N Ф09-5883/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А50-1019/07 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ликвидационная комиссия общественной первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества "Очерский машиностроительный завод" (далее - ликвидационная комиссия) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 08.12.2006 N 1673пр о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 21.02.2007 (резолютивная часть от 19.02.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 08.12.2006 N 1673пр о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 прокуратурой Очерского района в отношении первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества "Очерский машиностроительный завод" (далее - профсоюзная организация) на основании акта обследования от 03.11.2006 здания общежития, расположенного по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. К. Маркса, д. 23, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.

Постановлением инспекции от 08.12.2006 N 1673пр профсоюзная организация привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, ликвидационная комиссия обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого профсоюзной организации правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений привлечения к административной ответственности со стороны инспекции.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из наличия существенных нарушений инспекцией порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет привлечение к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 28.2, ст. 28.4 Кодекса постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором, должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из имеющегося в материалах дела протокола от 16.11.2006 следует, что общим собранием членов профсоюзной организации принято решение о ликвидации юридического лица. Председателем ликвидационной комиссии избран Шардаков М.Е. (л.д. 10).

Судом установлено, что сообщение о ликвидации было своевременно направлено в адрес Пермской территориальной профсоюзной организации и Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал Песковских В.Н., который был приглашен прокуратурой Очерского района как бывший председатель профсоюзной организации.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокуратурой Очерского района в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, является обоснованным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, своих прав, установленных ст. 28.2 Кодекса (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, в силу ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Однако доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ликвидационной комиссии о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Довод инспекции, изложенный в жалобе, об отсутствии с ее стороны нарушений порядка привлечения к административной ответственности подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам и направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А50-1019/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края - без удовлетворения.