Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2007 г. N Ф09-5700/06-С3 Постановление налогового органа признано недействительным в части взыскания налога, сбора и пеней, поскольку установлено, что инспекцией пропущены сроки для принятия оспариваемого постановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2007 г. N Ф09-5700/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2006 по делу N А76-34645/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Сорокина Н.А. (доверенность от 10.01.2007 N 04-20/170), Кудрявцева А.В. (доверенность от 20.07.2007 N 04-20);

открытого акционерного общества "Троицкий дизельный завод" (далее - общество) - Соколова Е.М. (доверенность от 01.05.2007 N 30/ТДЗ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции от 07.09.2005 N 4.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2005 требования общества удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2006 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2006 оспариваемое постановление признано недействительным в части взыскания налога, сбора и пени в сумме 91016973 руб. 14 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обществом требований об уплате задолженности по налогам и пеням инспекцией принято оспариваемое по данному делу постановление о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из пропуска инспекцией 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), отметив, что он применяется ко всей процедуре принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням, одной из стадий которой является взыскание налога и пеней за счет имущества налогоплательщика, и ст. 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям ст. 46, 47, 69, 75 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией пропущены сроки, установленные ст. 46, 47 Кодекса, для принятия оспариваемого постановления по требованиям, датированным с 23.04.2001 по 16.05.2005. Кроме того, суды правомерно указали на несоответствие части требований об уплате задолженности по налогам и пеням, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, положениям ст. 69 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании инспекцией норм права; кроме того, они были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2006 по делу N А76-34645/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.