Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2007 г. N Ф09-5773/07-С3 Доначисление налога на прибыль и пеней неправомерно, поскольку истец обоснованно отнес на расходы затраты, связанные с оплатой услуг по складскому хранению продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июля 2007 г. N Ф09-5773/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2007 по делу N А71-7773/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Даль" (далее - общество, налогоплательщик) - Кручинин А.В. (доверенность от 19.07.2007 б/н);

инспекции - Карнаухова И.О. (доверенность от 15.01.2007 N 05-10/486).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 14.07.2006 N 3932973.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2007 (резолютивная часть от 17.01.2007) заявление общества удовлетворено. Решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 49 ст. 20, 40, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 66, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 905, 907, 912 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу налогоплательщиком не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г., по результатам которой принято решение от 14.07.2006 N 3932973 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 302400 руб. 20 коп., доначислении налога на прибыль в сумме 1512000 руб. и соответствующих пеней.

Налог на прибыль доначислен инспекцией в связи с тем, что общество необоснованно отнесло на расходы затраты, связанные с оплатой услуг по складскому хранению продукции, поскольку они экономически не оправданы, не целесообразны, не отвечают критерию разумной хозяйственной цели.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходили из того, что указанные расходы соответствуют требованиям ст. 252 Кодекса.

Вывод судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном Кодексом.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Чусовской металлургический завод" (далее - ОАО "ЧМЗ") и обществом заключен договор хранения от 24.12.2003 N Ч/04-42, по условиям которого ОАО "ЧМЗ" передает товар на хранение, а также поручает обществу осуществлять прием и отпуск товара грузополучателям в сроки, указанные ОАО "ЧМЗ". Дополнительным соглашением от 01.01.2004 N 2 ОАО "ЧМЗ" предоставило право обществу привлекать для оказания услуг по хранению третьих лиц.

Налогоплательщик заключил с предпринимателем Коляда В.Ю. (далее - предприниматель) договор складского хранения от 04.08.2004 N 35 с продлением срока его действия до 31.12.2006, по условиям которого предприниматель обязан осуществлять за вознаграждение прием, хранение и отпуск рессорной продукции.

Судами установлено, что предприниматель осуществлял хранение и отпуск рессорной продукции, принадлежащей ОАО "ЧМЗ" и полученной от общества, выполненные работы по хранению и отпуску товара оформлялись ежемесячно актами об оказанных услугах, полученная от общества выручка учитывалась предпринимателем.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, переоценке в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не подлежат.

К установленным обстоятельствам нормы права применены судами правильно.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2007 по делу N А71-7773/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.