Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2007 г. N Ф09-5755/07-С3 Дело о привлечении к налоговой ответственности направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о неправомерности истребования инспекцией документов не учитывает применяемый налогоплательщиком налоговый режим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июля 2007 г. N Ф09-5755/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение от 18.04.2007 и определение от 23.05.2007 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1586/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2006 N 03-39/11-32068 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 18.04.2007 заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 29.12.2006 N 03-39/11-32068 о привлечении к налоговой ответственности. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Определением от 23.05.2007 удовлетворено ходатайство общества о возмещении судебных издержек. Инспекция обязана возместить обществу судебные издержки в сумме 2500 руб.

В апелляционном суде решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение, определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией направлено обществу требование от 20.10.2006 N 4537/11 о представлении документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налогоплательщика по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 6 месяцев 2006 г. В связи с непредставлением запрошенных документов в количестве 7 шт. инспекцией принято решение от 29.12.2006 N 03-39/11-32068 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 350 руб. В письме от 17.11.2006 общество указало причины невозможности представления запрашиваемых документов.

Считая указанное решение инспекции незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При удовлетворении заявленных требований суд сделал вывод о том, что налоговым органом нарушены требования, установленные ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом не учтено следующее.

В силу ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Этому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика (налогового агента) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со ст. 23 данного Кодекса.

За неисполнение этой обязанности в определенный срок п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Данный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2006 N 14766/05.

Вывод суда о том, что целью камеральной налоговой проверки является анализ налоговой отчетности, оценка достоверности представленных налогоплательщиком сведений, а бухгалтерские документы подлежат проверке в ходе проведения выездной налоговой проверки, не основан на налоговом законодательстве.

Вывод суда о неправомерности истребования инспекцией документов не учитывает применяемый налогоплательщиком налоговый режим и положения гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, правомерность расчета по уточненным налоговым декларациям обязан доказывать налогоплательщик (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 11775/05).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.04.2007 и определение от 23.05.2007 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1586/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.