Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2007 г. N Ф09-5453/06-С3 Решение инспекции об уплате недоимки и пеней по земельному налогу незаконно, поскольку требование налогового органа об уплате задолженности не соответствует положениям законодательства, общество не имеет возможности проверить обоснованность начисления спорных сумм и правильность их размера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июля 2007 г. N Ф09-5453/06-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2006 г. N Ф09-5453/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2007 по делу N А47-14318/05.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" (далее - общество, налогоплательщик) - Жукова А.С. (доверенность от 20.03.2007 N 10).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 22.08.2005 N 7883 об уплате налога, пеней.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2007 заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным требование инспекции от 22.08.2005 N 7883 об уплате недоимки по земельному налогу в сумме 67 коп., пеней в сумме 40263 руб. 46 коп. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В апелляционном суде решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 69, 70, 75, 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией направлено в адрес общества требование от 22.08.2005 N 7883 об уплате недоимки по земельному налогу в сумме 67 коп., пеней по земельному налогу, налогу с продаж, целевому сбору с граждан, предприятий, организаций на содержание милиции, транспортному налогу, водному налогу, единому социальному налогу в общей сумме 40263 руб. 46 коп., начисленных по состоянию на 01.01.2005.

Считая требование инспекции незаконным, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из нарушения инспекцией положений ст. 23, 69, 70, 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на материалах дела, обстоятельствах, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что в нарушение указанных выше положений из оспариваемого требования налогового органа невозможно определить период начисления пеней, суммы задолженности, по которым произведено начисление пеней, налоговый период образования недоимки, ставку пеней, не представляется возможным установить обоснованность указанных в требовании сумм. Данные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении инспекцией требований законодательства о налогах и сборах, в силу чего общество не имеет возможности проверить обоснованность начисления пеней и правильность их размера. Суммы пеней, указанные в требовании инспекции от 22.08.2005 N 7883, не соответствуют сведениям акта сверки расчета начисленных пеней.

В силу абз. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Окончательный срок для взыскания недоимки по налогу и соответственно начисленных пеней составляет три года (п. 1 ст. 23, п. 8 ст. 78, ч. 1 ст. 87, ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

Также судом установлено, что требование налогового органа от 22.08.2005 N 7883 об уплате задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2005, направлено обществу с нарушением срока, предусмотренного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, и по истечении срока для принудительного взыскания недоимки и пеней во внесудебном порядке, частично оспариваемая сумма пеней начислена в том числе и на суммы задолженности по платежам, возможность взыскания которых налоговым органом утрачена в связи с истечением трехлетнего срока давности взыскания указанной задолженности с налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам и возражениям сторон. Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2007 по делу N А47-14318/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.