Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2007 г. N Ф09-5749/07-С2 Отказ инспекции в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц является правомерным, поскольку предприятие пропустило установленный срок на подачу заявления о возврате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июля 2007 г. N Ф09-5749/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного унитарного предприятия "Екатеринбургская книжно-экспедиционная база" (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2007 по делу N А60-3664/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Зудихина Т.Г. (доверенность от 25.01.2007);

инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Колпакова Е.Г. (доверенность от 09.06.2007).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа инспекции в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 82384 руб. 16 коп. и обязании инспекции произвести возврат указанной суммы на расчетный счет налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие 29.08.2006 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате денежных средств в сумме 82384 руб. 16 коп., перечисленных в бюджет ГУП "Роскнига" платежным поручением от 03.06.2002 N 19 в счет уплаты НДФЛ.

Инспекция письмом от 04.09.2006 сообщила предприятию о том, что указанная сумма зачислена в его лицевую карточку в уплату текущих платежей по НДФЛ и отказала в возврате налога, указав на пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного п. 8 ст. 78 Кодекса.

Предприятие, 11.10.2006 обжаловало отказ инспекции в Управление ФНС России по Свердловской области, которое подтвердило вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на возврат указанной суммы налога.

Считая данный отказ инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

По мнению налогоплательщика, существующий трехлетний срок давности для возврата денежных средств должен отчитываться не с момента уплаты налогов, а с того дня, когда предприятию стало известно о переплате (в данном случае - в феврале 2006 г. - в момент ознакомления с результатами выездной налоговой проверки).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого отказа в возврате излишне уплаченного налога в связи с пропуском предприятием установленного срока на подачу заявления о возврате налога, с даты произведенного платежа, а также в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов является правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 78 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога, сбора и пеней.

Согласно п. 7 названной статьи возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

В соответствии с п. 8 ст. 78 Кодекса заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в инспекцию в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. При этом началом течения этого срока определен день уплаты налога.

Как установлено судом, переплата по НДФЛ образовалась у предприятия в результате перечисления им платежным поручением от 03.06.2002 N 19 указанного налога в сумме 82384 руб. 16 коп. Трехлетний срок обращения налогоплательщика для возврата указанной суммы истекает в июне 2005 г. С заявлением о зачете излишне уплаченного налога общество обратилось в инспекцию только 29.08.2006, то есть за пределами трехгодичного срока, установленного ст. 78 Кодекса.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора налогоплательщиком нарушен.

Ссылка предприятия на необходимость исчисления указанного срока с того момента, когда оно узнало о наличии переплаты налога, правильно отклонена судом первой инстанции, так как реализация просроченного права на возврат налога возможна в рамках иного искового порядка (заявления иска о возврате из бюджета налога).

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что предприятию стало известно о нарушении его прав и законных интересов 11.10.2006, то есть в день, когда налогоплательщик обратился с жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области на действия инспекции по отказу в возврате излишне уплаченного налога. С заявлением в арбитражный суд предприятие обратилось 22.02.2007, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налогоплательщика о неучтении судом необходимости приостановления процессуального срока, указанного в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, так как при наличии правильного разрешения судом данного спора по существу указанный довод не может влиять на решение по данному делу.

Таким образом, отказ инспекции в возврате предприятию из бюджета излишне уплаченного названного налога в сумме 82384 руб. 16 коп. является правомерным.

Доводы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2007 по делу N А60-3664/07 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Екатеринбургская книжно-экспедиционная база" - без удовлетворения.