Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2007 г. N Ф09-5746/07-С2 Доначисление предприятию налога на добавленную стоимость правомерно, поскольку установлено, что налогоплательщик необоснованно исключил из налоговой базы сумму выручки от реализации услуг по содержанию, ремонту и санитарно-техническому обслуживанию домов жилищного фонда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июля 2007 г. N Ф09-5746/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Калининского района г. Челябинска" (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 21.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11494/06.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Истомин С.Ю. (доверенность от 09.01.2007), Мартынова Г.Ю. (доверенность от 29.11.2006).

Представитель предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.05.2006 N 27.

Инспекция обратилась с встречным требованием о взыскании налоговых санкций в сумме 1203075 руб. 23 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2006 в удовлетворении заявления предприятия отказано, встречное заявление инспекции удовлетворено, с предприятия взыскано 1040517 руб. 11 коп. штрафа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в частности, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2003 по 31.01.2006 инспекцией составлен акт от 24.04.2006 N 19 и принято решение от 23.05.2006 N 27, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату НДС в результате неправомерных действий в виде штрафа в сумме 1040517 руб. 11 коп. с предложением уплатить 7896558 руб. 46 коп. НДС и соответствующую сумму пеней.

Основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности, доначисления НДС и начисления пеней послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 на сумму выручки от реализации услуг по содержанию, ремонту и санитарно-техническому обслуживанию домов жилищного фонда.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований предприятия и удовлетворяя требования инспекции, исходили из того, что предприятие являлось подрядчиком по договорам и оказывало услуги в сфере эксплуатации и содержания жилого фонда, поэтому не освобождается от уплаты НДС.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 01.01.2001 введена в действие часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 27 указанного Закона, подп. 10 п. 2 ст. 149Кодекса, в соответствии с которым от налога на добавленную стоимость освобождаются услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, вводится в действие с 1 января 2004 года. До 1 января 2004 года освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному строительству, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

Предоставление в пользование жилых помещений осуществляет собственник или уполномоченное им лицо (наймодатель, арендодатель). Наниматель (арендатор) осуществляет оплату жилья в соответствии с условиями договора. Сбор платы за жилье и коммунальные услуги производит собственник домовладения или уполномоченная им организация. Данные правоотношения в рассматриваемом периоде регулировались гл. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом РСФСР, Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения".

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором от 23.12.2002, заключенным с муниципальным унитарным предприятием "Дирекция единого заказчика", предприятие обязуется выполнять работы по содержанию, эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию жилых домов и придомовых территорий. Расчеты по договору производились путем привлечения организаций, осуществляющих сбор денежных средств с населения в соответствии с постановлением главы города Челябинска от 14.04.1998 г. N 503-п "О совершенствовании системы оплаты за жилье и коммунальные услуги". Расчеты за выполненные работы производились путем перечисления на расчетный счет предприятия определенной доли денежных средств, поступивших от населения и из бюджета. Также предприятием в 2003 году были заключены договоры на обслуживание лифтов с рядом жилищно-строительных кооперативов и муниципальных унитарных предприятий.

Таким образом, предприятие являлось подрядчиком, услуги по представлению в пользование жилых помещений не оказывало и платы с населения за жилые помещения не получало. Денежные средства от населения не поступали на счет предприятия, а служили источником расчетов с ним.

В силу ст. 143 и п. 1 ст. 146 Кодекса реализация налогоплательщиками на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в частности, услуг по договору подряда, признается объектом налогообложения.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно сделали вывод о неправильном применении предприятием льготы по НДС от сумм стоимости услуг по содержанию и санитарно-техническому обслуживанию объектов муниципального жилищного фонда (обслуживание общих площадей, уборка подъездов, обслуживание лифтов, вывоз и утилизация мусора) и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в рассматриваемой части спора.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 21.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11494/06 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Калининского района г. Челябинска" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Калининского района г. Челябинска" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.