Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2007 г. N Ф09-5813/07-С2 Дело об оспаривании решения налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц направлено на новое рассмотрение, поскольку при вынесении решения об удовлетворении требований суд не учел, что предприятие в обоснование своего единственного возражения о пропуске инспекцией давностных сроков не представило никаких документов, подтверждающих неправильность расчета суммы недоимки по НДФЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июля 2007 г. N Ф09-5813/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 31.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9427/06.

В судебном заседании приняла участие представитель инспекции - Ремезова О.Б. (доверенность от 28.02.2007 N 04-20-3915).

Представители муниципального унитарного предприятия "Покой" (далее - предприятие), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.02.2006 N 2/295234.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2006 требования предприятия удовлетворены и оспариваемый акт налогового органа признан недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2007 решение суда отменено в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), соответствующих пеней. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части признания судом недействительным решения налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней и взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отменить, ссылаясь на наличие допущенных судом обеих инстанций процессуальных нарушений, приведших к принятию необоснованного решения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 инспекцией выявлены факты удержания НДФЛ предприятием и неперечисления его в бюджет.

Данное обстоятельство явилось основанием для принятия инспекцией решения от 03.02.2006 N 2/295234 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса, доначислении НДФЛ, пени.

Удовлетворяя требования предприятия в части отмены решения инспекции в части доначисления НДФЛ, пени и штрафа по ст. 123 Кодекса, суд исходил из положений ст. 100 Кодекса и невозможности для суда проверить как обоснованность доначисленных инспекцией сумм НДФЛ и пени, так и соблюдение инспекцией сроков давности.

Данный вывод суда обеих инстанций является неправильным и привел к принятию необоснованных судебных актов.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

2. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

3. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Кроме того, в силу требований, установленных ст. 67, 68, 71 вышеназванного Кодекса, суд должен дать оценку совокупности относимых и допустимых доказательств по делу и изложить результаты их исследования.

Однако судами обеих инстанций заявлен немотивированный отказ от исследования совокупности доказательств по данному делу (расчета пени, данных лицевого счета, выписок из главной книги и т.д., являющихся приложением к акту проверки), входящих в предмет доказывания по данному делу, что привело к неустановлению судом юридически значимых фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения данного дела (установление наличия недоимок по НДФЛ по результатам окончания конкретных налоговых периодов, соблюдения инспекцией давностных сроков, правильности исчисления налоговым органом суммы пени).

Между тем предприятие в обоснование своего единственного возражения о пропуске инспекцией давностных сроков не представило никаких иных документов (налоговые декларации по НДФЛ, платежные поручения на перечисление сумм НДФЛ в бюджет и т.д.), подтверждающих наличие ошибки в главной книге и лицевом счете, неправильность расчета инспекцией суммы недоимки по НДФЛ, пени, доказательств отсутствия своей вины в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Кодекса.

Заявлений о производстве сверки с инспекцией ни на стадии заявления возражений, ни в ходе рассмотрения дела по существу предприятием не заявлялось.

Таким образом, судами обеих инстанций допущено процессуальное нарушение при исследовании доказательств, которое привело к принятию неправильных и необоснованных судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить в обжалуемой части, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области для устранения указанных недостатков.

В целях обеспечения эффективного и оперативного рассмотрения этого спора, находящегося в производстве с 27.04.2006, суд кассационной инстанции рекомендует назначить его к рассмотрению в коллегиальном составе судей.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение первой инстанции от 31.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9427/06 отменить в части удовлетворения требований предприятия по НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.