Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2007 г. N Ф09-1460/07-С3 Доначисление обществу налога на прибыль неправомерно, поскольку налогоплательщик обоснованно исключил из налоговой базы расходы по переоборудованию основных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июля 2007 г. N Ф09-1460/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2007 г. N Ф09-1460/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2006 по делу N А76-29455/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представитель ЗАО "КартельПромснаб" - Уварова Ю.Г. (доверенность от 28.08.2006).

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "КартельПромснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2006 N 147/12 в части доначисления налога на прибыль в сумме 122987 руб. 58 коп., пени по налогу на прибыль в размере 18678 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2139 руб., пени по НДС в размере 135 руб. 53 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 427 руб. 88 коп. за неуплату (неполную уплату) НДС, за неуплату налога на прибыль в размере 24597 руб. 52 коп.

Решением суда от 14.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4024 руб. 28 коп., пеней в сумме 780 руб. 60 коп., наложения штрафа в размере 804 руб. 85 коп., доначисления НДС в сумме 2139 руб., пеней в размере 135 руб. 53 коп., штрафа в размере 427 руб. 88 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 решение суда изменено, требования общества удовлетворены полностью.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговым органом сделаны выводы о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат по переоборудованию автомобиля для работы на сжиженном газе, о завышении расходов при исчислении налога, связанных с уборкой прилегающей территории, а также о нарушении обществом положений ст. 320 Кодекса (не произведен расчет транспортных расходов на остаток товара).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, признал правомерным включение обществом в состав расходов затрат по уборке территории.

Изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционной суд признал обоснованным включение обществом в состав расходов затрат по переоборудованию автомобиля для работы на сжиженном газе, а также указал на отсутствие оснований для доначисления налога на прибыль в связи с нарушением налоговым органом порядка расчета прямых расходов.

Выводы арбитражного апелляционного суда основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют ст. 247, 252, 257, 320 Кодекса.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о необходимости включения расходов по установке оборудования на автомобиль "ГАЗель" для работы на сжиженном газе в стоимость основного средства и уменьшения ее путем амортизации.

Согласно п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменятся в случаях реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что установка оборудования для использования сжиженного газа не привела к изменению нормативных показателей функционирования автомобиля по сравнению с характеристиками, который автомобиль имел до проведения данных работ, то есть отсутствуют признаки модернизации. При этом установленное оборудование является специальным сменным (съемным) приспособлением, которое в любой момент может быть изъято из конструкции. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль в связи с обоснованным включением обществом в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат по установке оборудования на автомобиль для работы на сжиженном газе, является верным.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении в расходы затрат по уборке прилегающей к административному зданию территории, которое общество занимает на основании договора аренды от 08.01.2001 N 3751.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств правомерно пришли к выводу о том, что расходы по уборке снега на прилегающей территории являются экономически обоснованными, связанными с деятельностью налогоплательщика и документально подтвержденными.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 4024 руб. 28 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 2139 руб. является верным.

Согласно материалам проверки налоговым органом сделан вывод о нарушении обществом положений ст. 320 Кодекса.

В силу абзаца 1 ст. 320 данного Кодекса налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию (далее - издержки обращения) с учетом следующих особенностей.

В абзаце 3 ст. 320 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете сумм прямых и косвенных расходов налоговым органом использованы несоразмерные величины, что противоречит методике расчета, предусмотренной ст. 320 Кодекса. При расчете транспортных расходов инспекцией не исследовался порядок ценообразования, первичные документы, по которым производилась поставка, истребованы не были. Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с условиями договоров в цене товара учитывались транспортные расходы.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом допущены нарушения порядка расчета прямых и косвенных расходов, являются верными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу N А76-29455/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.