Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2007 г. N Ф09-5876/07-С3 Доначисление учреждению единого налога на вмененный доход неправомерно, поскольку налогоплательщик при исчислении налога за оказанные услуги обоснованно применил физический показатель "количество работников" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июля 2007 г. N Ф09-5876/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2006 г. N Ф09-1653/06-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2005 г. N Ф09-1653/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение от 12.03.2007, дополнительное решение от 04.04.2007 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2365/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель областного государственного учреждения "Шалинская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - учреждение, налогоплательщик) - Целищева С.Н., руководитель (указ Губернатора Свердловской области от 17.03.2004 N 145-УГ).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.01.2006 N 54-Ш о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 12.03.2007 заявленные требования учреждения удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 15.01.2006 N 54-Ш о привлечении к налоговой ответственности.

Дополнительным решением от 04.04.2007 заявление учреждения о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично. Взысканы с инспекции в пользу учреждения расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки учреждения по вопросу соблюдения налогового законодательства составлен акт от 10.10.2006 N 49-Ш и принято решение от 15.01.2007 N 54-Ш о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 14619 руб., также данным решением учреждению доначислены единый налог на вмененный доход в сумме 73097 руб. и пени в общей сумме 19017 руб.

Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о том, что учреждение при исчислении единого налога на вмененный доход неправильно применило физический показатель "количество работников".

Удовлетворяя заявленные требования учреждения, суд исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18130/05, которым сделан вывод о правильности порядка расчета учреждением единого налога на вмененный доход за 2004 г.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд сделал вывод о том, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18130/05 не имеет преюдициального значения, поскольку предметом судебного разбирательства по названному делам являлся иной налоговый период, однако данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого решения. При этом апелляционный суд исходил из правомерности определения налогоплательщиком физического показателя "количество работников" в целях исчисления единого налога на вмененный доход расчетным методом с учетом пропорции, определяемой как отношение выручки от оказания услуг, подлежащих обложению данным налогом, и выручки, учитываемой при исчислении налога по общей системе налогообложения.

Вывод апелляционного суда является правильным.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию ветеринарных услуг применяется физический показатель "количество работников".

Порядок определения среднесписочной численности работающих, занятых наряду с деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иной деятельностью в рамках осуществления возложенных на них трудовых функций, законодательством о налогах и сборах не определен.

Апелляционным судом установлено, что налогоплательщик обоснованно произвел расчет физического показателя с учетом сложившегося соотношения (пропорции) полученных доходов от осуществляемых видов деятельности по оказанию ветеринарных услуг, финансируемых за счет бюджета, и деятельности по оказанию данных услуг, оплачиваемых лицами, которым оказаны услуги.

Пунктом 7 ст. 3 Кодекса предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что использованный учреждением порядок определения физического показателя "количество работников" при исчислении и уплате единого налога на вмененный доход не противоречит законодательству о налогах и сборах, в связи с чем у инспекции не имелось оснований для вынесения оспариваемого решения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд Свердловской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные учреждением доказательства понесенных расходов. Исходя из объема фактически оказанных представителем налогоплательщика услуг, связанных с представительством в суде, и сложности дела, суд признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 6000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка фактических обстоятельств, установленных судом на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.03.2007, дополнительное решение от 04.04.2007 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2365/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.