Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2007 г. N Ф09-5800/07-С5 Требования о взыскании с учреждения процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены, поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не свидетельствует об отсутствии вины ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июля 2007 г. N Ф09-5800/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - учреждение "ИК N 10") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2007 (резолютивная часть от 13.02.2007) по делу N А60-1371/07-С4.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство N 2" (далее - предприятие "ЖКХ N 2") - Бусуек А.В. (доверенность от 25.06.2007);

учреждения "ИК N 10" - Трясцина Ю.Г. (доверенность от 22.06.2007).

Предприятие "ЖКХ N 2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "ИК N 10" о взыскании 218076 руб. 14 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2001 по 19.01.2007 (с учетом уменьшения размера исковых требований), с начислением процентов до момента фактического погашения долга.

Решением суда от 14.03.2007 (резолютивная часть от 13.02.2007) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учреждения "ИК N 10" в пользу предприятия "ЖКХ N 2" взыскано 218076 руб. 14 коп. процентов, 5861 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Проценты, начисленные на сумму 390428 руб. 74 коп., взыскиваются с учреждения "ИК N 10" в пользу предприятия "ЖКХ N 2" с 20.01.2007 по день фактического погашения долга по ставке 11% годовых.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение "ИК N 10" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось. Заявитель полагает, что ненадлежащее исполнение обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг возникло по причине недофинансирования учреждения "ИК N 10".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2001 по делу N А60-22446/01-С4 установлено наличие задолженности учреждения "ИК N 10" перед предприятием "ЖКХ N 2" в сумме 468514 руб. 49 коп. Указанная задолженность возникла по договорам от 14.12.1999 N В-102, от 14.12.1999 N 7-106, от 28.02.2001 N 67/4-26ю, согласно которым предприятие "ЖКХ N 2" оказывало учреждению "ИК N 10" коммунальные услуги, осуществляло отпуск тепловой энергии и питьевой воды.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение учреждением "ИК N 10" своих обязательств по оплате задолженности, предприятие "ЖКХ N 2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 21.12.2001 по 19.01.2007, с начислением процентов до момента фактического погашения долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходя из доказанности вины ответчика в нарушении денежного обязательства, на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с учреждения "ИК N 10" процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 218076 руб. 14 коп. с начислением процентов до момента фактического погашения долга (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что учреждением "ИК N 10" были предприняты все возможные меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства, ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судом кассационной инстанции нарушений в применении судами норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с учреждения "ИК N 10" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2007 (резолютивная часть от 13.02.2007) по делу N А60-1371/07 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.