Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2007 г. N Ф09-4922/07-С5 Требование о взыскании задолженности по внесению провозной платы удовлетворено, поскольку доказательств оплаты расходов по доставке продукции ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июля 2007 г. N Ф09-4922/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (далее - общество "Омсквинпром") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2007 по делу N А60-28270/06-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Омсквинпром" - Хаустова Е.И. (доверенность от 12.02.2007).

Общество с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН" (далее - общество "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций КОМЕТКОН") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу "Омсквинпром" о взыскании 106704 руб. 49 коп. задолженности по внесению провозной платы, 23270 руб. 47 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в период с 17.05.2004 по 21.03.2006.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 395 Гражданского Кодекса РФ

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2006 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод комплектных металлоконструкций - КОМЕТКОН" (далее - общество "Первоуральский завод комплектных металлоконструкций - КОМЕТКОН").

До принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов. Истец просил взыскать 26713 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2004 по 23.10.2006.

Решением суда от 11.01.2007 исковые требования удовлетворены. С общества "Омсквинпром" в пользу общества "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН" взыскано 106704 руб. 49 коп. долга, 18258 руб. 30 коп. процентов, 3854 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части взыскания 5275 руб. 24 коп. исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Омсквинпром" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ст. 385, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Первоуральский завод комплектных металлоконструкций - КОМЕТКОН" (поставщик) и обществом "Омсквинпром" (покупатель) заключен договор поставки от 30.04.2003 N П-58, согласно которому общество "Первоуральский завод комплектных металлоконструкций - КОМЕТКОН" обязалось поставить обществу "Омсквинпром" продукцию, а последнее - принять и оплатить ее стоимость.

Во исполнение условий договора третье лицо поставило ответчику продукцию, что подтверждается квитанциями в приеме груза (л.д. 21, 22, 24, 25).

В соответствии с п. 3.2 договора отгрузка продукции производится поставщиком железнодорожным транспортом. Расходы по доставке в стоимость продукции не входят и возмещаются покупателем отдельно в течение 5 дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Между обществом "Первоуральский завод комплектных металлоконструкций - КОМЕТКОН" (первоначальный кредитор) и обществом "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 17.05.2004 N 39/1/04, на основании которого третье лицо уступило ответчику право требования с общества "Омсквинпром" задолженности в сумме 106704 руб. 49 коп., образовавшейся по договору поставки от 30.04.2003 N П-58.

Новым кредитором (обществом "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН") обществу "Омсквинпром" была направлена претензия от 30.03.2006 N 19/15-608 с требованием оплатить задолженность в сумме 106704 руб. 49 коп. по оплате расходов по доставке продукции (провозная плата) и проценты в сумме 21438 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того что доказательств оплаты расходов по доставке продукции (провозная плата) ответчиком не представлено, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования на основании ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты подлежат взысканию в сумме 18258 руб. 30 коп. (с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на дату вынесения судебного акта - 11%), поскольку претензия была направлена истцом ответчику с требованием об уплате процентов в сумме 21438 руб.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Омсквинпром", установил, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом кассационной инстанции нарушений в применении судами норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2007 по делу N А60-28270/06-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" - без удовлетворения.