Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2007 г. N Ф09-5827/07-С5 Суд отказал в признании недействительным договора подряда, поскольку оспариваемый договор заключен в простой письменной форме, иной формы для договора строительного подряда законом не предусмотрено, а также истец не доказал наличие умысла сторон оспариваемого договора на достижение при его заключении целей, противных основам правопорядка и нравственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июля 2007 г. N Ф09-5827/07-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива N 273 (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2007 (резолютивная часть от 17.04.2007) по делу N А60-1402/2007-С1.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива - Рыбыдайло В.В., председатель (протокол от 16.12.2006), Черкасова Е.В. (доверенность от 19.05.2007, за подписью председателя Бондырева В.П.);

закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (далее - общество "ПСК "Урал-Альянс") - Селезнева Е.С. (доверенность от 15.03.2005).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ПСК "Урал-Альянс" о признании недействительным договора подряда от 27.04.2004 б/н на основании ст. 51, 52, 53, 160, 169, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке, установленном ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.04.2007 (резолютивная часть от 17.04.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального права (ст. 51, 52, 53, 160, 182, 183, ст. 14 Закона "О кооперации в СССР"), нарушение норм процессуального права (п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в кооперативе существует корпоративный конфликт, который до настоящего времени не разрешен. В связи с чем к участию в деле от кооператива допущены председатель кооператива Рыбыдайло В.В. согласно протоколу от 24.12.2005, Черкасова Е.В. по доверенности от 11.01.2007, выданной за подписью Бондырева В.П.

В удовлетворении ходатайства, заявленного Черкасовой Е.В. по доверенности от 11.01.2007, о прекращении производства по кассационной жалобе судом кассационной инстанции отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2004 кооперативом в лице председателя Бондырева В.П. (заказчик) и обществом "ПСК "Урал-Альянс" (подрядчик) подписан договор подряда б/н, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству временной автопарковки общей площадью 4500 кв.м (покрытие, изготовление и монтаж ограждений, устройство временного въезда), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 70; передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в соответствии с условиями названного договора (п. 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2004 по делу N А60-22476/2004-С1, вступившим в законную силу, договор подряда от 27.04.2004 б/н признан заключенным и установлено наличие задолженности кооператива перед обществом "ПСК "Урал-Альянс" (651568 руб. 68 коп. - основной долг, 71783 руб. - пени, начисленной в связи с неисполнением условий договора).

Определением суда от 09.02.2007 по делу N А60-27383/06-С11 в отношении кооператива введена процедура наблюдения, требования общества "ПКС "Урал-Альянс" включены в реестр требований кредиторов.

Полагая, что договор подряда заключен неуполномоченным лицом - Бондыревым В.П., кооператив в лице председателя Рыбыдайло В.В. обратился в суд с иском о признании недействительным договора на основании ст. 51, 52, 53, 160, 169, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 52, 116 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 N 8998-ХI (в редакции от 15.04.1998) суд пришел к правильному выводу о том, что члены кооператива вправе самостоятельно определять компетенцию органов управления в уставе. На дату подписания спорного договора председателем кооператива являлся Бондырев В.П. (протокол внеочередного общего собрания членов кооператива от 25.03.2004). Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2005 и определениями судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.04.2006 по гражданскому делу N 33-1744 решения, принятые на внеочередном общем собрании членов кооператива от 25.03.2004, признаны недействительными.

Суд на основании ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно исходил из того, что действия органов, юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями юридического лица.

Согласно п. 3.32 Устава в редакции от 25.03.2004 (регистрация в налоговом органе от 02.04.2004) председатель кооператива обладал полномочиями по заключению договоров от имени кооператива. Поскольку на момент подписания спорного договора Бондырев В.П. являлся уполномоченным председателем кооператива (органом управления), суд верно указал, что к его действиям не подлежат применению положения п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей полномочия представителей (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая требование о недействительности спорного договора в силу положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что истец обязан доказать наличие умысла сторон оспариваемого договора на достижение при его заключении целей, противных основам правопорядка и нравственности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии таких доказательств, требование о признании сделки недействительной по такому основанию удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что договор подряда заключен с нарушениями требований, установленных ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен судом, поскольку договор подряда заключен в простой письменной форме, иной формы для договора строительного подряда законом не предусмотрено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кооператива, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2007 (резолютивная часть от 17.04.2007) по делу N А60-1402/2007-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива N 273 - без удовлетворения.