Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2007 г. N Ф09-6092/2007-С4 Дело о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо установить, кто являлся владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июля 2007 г. N Ф09-6092/2007-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Энергетики и Электрификации "Пермэнерго" (далее - ОАО ЭиЭ "Пермэнерго") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А50-20821/2006-Г-9 по иску ОАО ЭиЭ "Пермэнерго" к предпринимателю Норину Петру Владиславовичу о взыскании 20250 руб. убытков.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО ЭиЭ "Пермэнерго" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к предпринимателю Норину Петру Владиславовичу о взыскании 20250 руб. ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда от 02.03.2007 исковые требования удовлетворены частично в сумме 18072 руб. 95 коп. Взыскано с Норина П.В. в пользу ОАО ЭиЭ "Пермэнерго" 18072 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО ЭиЭ "Пермэнерго" просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение подлежащих применению п. 1 ст. 1068, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.03.2006 в 15 час. 30 мин. в д. Боровая, Кунгурского района, автомобиль ЗИЛ-5301 г/н О821КМ59 под управлением водителя Боровых М.П. допустил наезд на принадлежащий истцу трансформатор 100 кВА на КТП-30 по ВЛ. N 4-6 ПС Кыласово, вследствие чего трансформатору были причинены механические повреждения.

Факт совершения ДТП подтвержден материалами дела, а именно: постановлением мирового судьи от 17.05.2006 по делу N 5/12.27, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2006, протоколом 59 НХ 467367 об административном правонарушении от 07.04.2006, постановлением от 27.04.2006 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 23.05.2006.

ОАО ЭиЭ "Пермэнерго" обратилось в арбитражный суд о взыскании с Норина П.В. как владельца источника повышенной опасности 20250 руб. убытков, причиненных в результате ДТП, на основании ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск частично на сумму 18072 руб. 95 коп., суд пришел к выводу о применении к Норину П.В. на основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП работником Норина П.В. - Боровых М.П. по вине последнего. Размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта трансформатора суд признал доказанным в сумме 18072 руб. 95 коп.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что Норин П.В. является владельцем источника повышенной опасности (автомобиля ЗИЛ-5301 г/н О821КМ59). При этом апелляционный суд указал на недоказанность наличия трудовых отношений между водителем Боровых М.П. и ответчиком Нориным П.В. и отсутствие в материалах дела доверенности, выданной водителю Боровых М.П. на право управления названным автомобилем. Кроме того, апелляционный суд признал недоказанным размер убытков, отметив противоречивый характер сведений о стоимости восстановительного ремонта трансформатора, содержащихся в представленных истцом документах.

Указанные выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными.

Из пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, является его владелец.

Понятие владельца транспортного средства раскрывается в абз. 2 п. 1 указанной статьи Гражданского кодекса. Владельцем источника повышенной опасности закон определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем судами при рассмотрении дела не установлено, кто являлся собственником или владельцем автомобиля ЗИЛ-5301 г/н О821КМ59 на момент совершения ДТП. В объяснении от 22.03.2006 и отзыве на исковое заявление от 19.02.2007 Норин П.В. подтверждает принадлежность ему названного автомобиля на праве собственности. Однако документы, подтверждающие основания регистрации автомобиля ЗИЛ-5301 г/н О821КМ59 в органах ГИБДД, судами не истребовались.

Кроме того, судами не установлено, на каком основании Боровых М.П. управлял названным автомобилем в момент совершения ДТП. Доверенность на управление автомобилем, на которую Боровых М.П. ссылался в объяснении органам ГИБДД от 22.03.2006, судами также не истребовалась.

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Что касается суммы причиненного ущерба, то, как правильно указал Арбитражный суд Пермского края, документальное подтверждение истцом представлено только на сумму ремонта трансформатора 18072 руб. 95 коп.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене как недостаточно обоснованные (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить, кто являлся владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2007 по делу N А50-20821/2006-Г-9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Пермского края на новое рассмотрение.