Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2007 г. N Ф09-5802/07-С5 Требование о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворено, поскольку истец свои обязательства по поставке продукции исполнил надлежащим образом, доказательств достижения соглашения об оплате задолженности истца по договору цессии путем поставки ответчику продукции, а также доказательств оплаты товара или прекращения обязательств иным законным способом ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июля 2007 г. N Ф09-5802/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавож-рыба" (далее - общество "Вавож-рыба") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2007 (резолютивная часть от 20.02.2007) по делу N А71-83/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В ходатайстве, адресованном суду кассационной инстанции, общество "Вавож-рыба" просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантида" (далее - общество "Атлантида") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Вавож-рыба" о взыскании 73378 руб. 56 коп. задолженности за продукцию, поставленную по накладной от 19.05.2005 N 2873.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2007 (резолютивная часть от 20.02.2007) с общества "Вавож-рыба" в пользу общества "Атлантида" взыскано 73378 руб. 56 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Вавож-рыба" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда материалам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что у него отсутствуют обязательства перед обществом "Атлантинда", что подтверждается письмами от 03.03.2005 и 23.05.2005.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Атлантида" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2004 между обществом "Вавож-рыба" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ижрыбторг" (покупатель) заключен договор поставки N 20. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 11.02.2005 задолженность общества "Ижрыбторг" перед обществом "Вавож-рыба" составляет 73550 руб.

Обществом "Вавож-рыба" (цедент) и обществом "Атлантида" (цессионарий) 14.02.2005 заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору от 22.10.2004 N 20. Цессионарий в счет оплаты переданного ему права обязан уплатить цеденту 73550 руб. в течение 10 дней с момента передачи документов, удостоверяющих права по договору.

Общество "Атлантида" по накладной от 19.05.2005 N 2873 поставило обществу "Вавож-рыба" продукцию на сумму 73378 руб. 56 коп.

Полагая, что покупатель не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "Вавож-рыба", возражая против предъявленного иска, указало, что продукция по накладной от 19.05.2005 N 2373 поставлена в качестве оплаты права, переданного по договору цессии.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип надлежащего исполнения обязательства.

Судами установлено и материалами дела, в частности накладной от 19.05.2005 N 2873, доверенностью на получение товара от 19.05.2005 N 82, подтверждено, что поставка продукции ответчику была произведена. Из содержания накладной 19.05.2005 N 2873 не усматривается, что продукция передается истцом в оплату договора цессии от 14.02.2005. Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил.

Доказательств достижения соглашения об оплате задолженности истца по договору цессии путем поставки ответчику продукции на сумму 73378 руб. 56 коп., а также доказательств оплаты товара или прекращения обязательств иным предусмотренным законом способом обществом "Вавож-рыба" в суд первой инстанции не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и, как следствие, необоснованное отклонение арбитражным судом апелляционной инстанции писем от 03.03.2005 и 23.05.2005, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт отсутствия задолженности перед истцом, не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет общество "Вавож-рыба" как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку невозможность представления писем от 03.03.2005 и 23.05.2005 в суд первой инстанции общество "Вавож-рыба" не обосновало, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2007 (резолютивная часть от 20.02.2007) по делу N А71-83/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавож-рыба" - без удовлетворения.