Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2007 г. N Ф09-5834/07-С5 Требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворено, поскольку факт оспариваемой задолженности подтверждается надлежащим получением ответчиком товара, а также актами сверки расчетов между ним и истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июля 2007 г. N Ф09-5834/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Пермэлектросетьремонт" (далее - общество "Пермэлектросетьремонт") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу N А50-20294/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергобетон" (далее - общество "Энергобетон") - Ситников Н.С., директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.03.2006 N 1642);

общества "Пермэлектросетьремонт" - Богданова И.И. (доверенность от 24.01.2007).

Общество "Энергобетон" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу "Пермэлектросетьремонт" о взыскании 582000 руб. долга и 23280 руб. неустойки.

Решением суда от 21.02.2007 (резолютивная часть от 19.02.2007) с общества "Пермэлектросетьремонт" в пользу общества "Энергобетон" взыскано 582000 руб. долга. Иск в части взыскания договорной неустойки оставлен без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пермэлектросетьремонт" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, неприменение ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2006 между сторонами заключен договор купли-продажи N 24, по условиям которого общество "Энергобетон" обязался поставить, а общество "Пермэлектросетьремонт" - принять и оплатить железобетонные изделия в количестве, ассортименте и по цене в соответствии со спецификациями.

Согласно спецификации от 11.09.2006 к договору истец обязался поставить стойки СВ 105-3,6 в количестве 120 штук.

В обоснование иска истец сослался на то, что продукция им была отгружена по накладной от 15.09.2006 N 16 на сумму 582000 руб. 07 коп.

Ответчик оплату стоимости поставленного товара не произвел.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования отклонил, сослался на отсутствие полномочий у лица, получившего продукцию за ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности суды правомерно удовлетворили в полном объеме на основании ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о получении ответчиком от истца продукции по накладной от 15.09.2006 N 16 обоснован, сделан с учетом исследования в совокупности всех доказательств по делу.

Так, судами правильно установлено, что задолженность ответчика за поставленный товар подтверждается надлежащим получением железобетонных изделий работником ответчика Мартыновой Л.А. и признанием данного факта исполняющим обязанности генерального директора общества "Пермэлектросетьремонт" Дайбовым В.Л. (полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц) в письме от 26.12.2006 (л.д. 27), в котором последний гарантирует оплату задолженности в размере 582000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки расчетов между истцом и ответчиком, согласно которым задолженность общества "Пермэлектросетьремонт" перед обществом "Энергобетон" за период с 01.01.2007 по 07.11.2006 составила 582000 руб. Акты подписаны руководителями сторон и скреплены печатями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу N А50-20294/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермэлектросетьремонт" - без удовлетворения.