Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2007 г. N Ф09-5823/07-С5 Суд отказал в удовлетворении части требований о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку истцом пропущен общий срок исковой давности по данной части требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июля 2007 г. N Ф09-5823/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 января 2008 г. N 17322/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Лопатина Германа Михайловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу N А60-5000/06 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Лопатина Г.М. - Зарапина Е.С. (доверенность от 10.01.2007).

Предприниматель Самосадко Сергей Дмитриевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, либо его представитель в судебное заседание не явились.

Предприниматель Лопатин Г.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Самосадко Сергею Дмитриевичу о взыскании 348348 руб. задолженности по оплате товара, переданного по накладным

Решением суда от 15.01.2007 (резолютивная часть от 11.01.2007) иск удовлетворен частично: с предпринимателя Самосадко С.Д. в пользу предпринимателя Лопатина Г.М. взыскано 308193 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 решение суда изменено. В удовлетворении иска предпринимателю Лопатину Г.М. отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Лопатин Г.М. просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, неправильное применил унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденные постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Лопатин Г.М. в течение 2002-2004 гг. поставлял предпринимателю Самосадко С.Д. товары по возвратным накладным от 20.12.2002 N 12, от 05.02.2003 N 14, от 08.04.2003 N 22, от 19.04.2003 N 23, от 05.05.2003 N 25, от 19.05.2003 N 29, от 31.12.2003 N 98, от 02.02.2004 N 101, от 27.02.2004 N 111, от 12.03.2004 N 115 на общую сумму 348348 руб. При этом в накладных в графе "Получил" имеется подпись в виде буквы С от имени Самосадко С.Д.

Неоплата ответчиком стоимости полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал, сослался на то, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику, поскольку возвратные накладные подписаны неустановленным лицом. Кроме того, по требованиям, заявленным на основании накладных от 20.12.2002 N 12, от 05.02.2003 N 14, истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что представленные истцом возвратные накладные не могут служить надлежащими доказательствами передачи ответчику товара в связи с их несоответствием унифицированным формам первичной учетной документации по учету торговых операций и недоказанностью истцом принадлежности подписи в накладных ответчику.

Между тем суд первой инстанции, оценив все представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о получении ответчиком всей продукции по указанным выше накладным на общую сумму 348348 руб. Ссылка ответчика на то, что накладные подписаны неустановленным лицом, опровергается доказательствами по делу и правильно отклонена судом.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда об исполнении истцом обязательства по отгрузке товара неуполномоченному лицу нельзя признать обоснованными, переоценка выводов суда первой инстанции апелляционным судом сделана фактически на основании заключения эксперта N 575-1856/01.

Вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Ввиду того, что установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по накладным от 20.12.2002 N 12, от 05.02.2003 N 14 на сумму 40155 руб. истцом пропущен, суд первой инстанции правомерно на основании заявления ответчика отказал в иске в части взыскания 40155 руб. долга.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты истцу стоимости поставленной продукции по остальным накладным суд правомерно в соответствии со ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца по взысканию задолженности в размере 308193 руб.

С учетом изложенного кассационную жалобу следует удовлетворить, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу N А60-5000/06 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2007 (резолютивная часть от 11.01.2007) по тому же делу.

Взыскать с предпринимателя Самосадко Сергея Дмитриевича в пользу предпринимателя Лопатина Германа Михайловича судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.