Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2007 г. N Ф09-5844/07-С5 Требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране удовлетворено, поскольку установлено, что заказчик частично исполнил обязанность по оплате оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июля 2007 г. N Ф09-5844/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-137Л" (далее - общество "СУ-137Л) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2007 (резолютивная часть от 06.03.2007) по делу N А60-34068/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сатурн-Е" (далее - охранное предприятие) - Ладейщиков В.А. (доверенность от 23.05.2007);

общества "СУ-137Л" - Сажин Л.Н. (доверенность от 01.06.2007).

Охранное предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СУ-137" о взыскании 42380 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги по охране и 8237 руб. 54 коп. пени за период с 15.09.2006 по 08.11.2006 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 07.03.2007 (резолютивная часть от 06.03.2007) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 24.05.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СУ-137Л" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом ст. 8, 9, ч. 4 ст. 44, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. По мнению общества "СУ-137Л", судом апелляционной инстанции дана поверхностная оценка имеющейся в деле справке начальника почтового отделения N 72.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между охранным предприятием (исполнитель) и обществом "СУ-137Л" (заказчик) 12.12.2005 заключен договор об охране объектов подразделениями охраны частного охранного предприятия "Сатурн-Е", по условиям которого исполнитель принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне и плане (схеме) охраняемых объектов, а заказчик оплачивает услуги по охране объектов в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора исполнитель обязан представить заказчику акт (акты) об оказанных услугах за прошедший месяц (период) не позднее третьего рабочего дня следующего месяца или трех рабочих дней после окончания выполнения услуг. В случае несогласия с актом (актами) заказчик обязан не позднее трех рабочих дней после получения акта (актов) представить исполнителю мотивированный отказ в письменной форме.

Охранное предприятие, полагая, что у заказчика имеется задолженность по оплате услуг по охране, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались ст. 309, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательства, в том числе обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг.

Судом установлено и материалами дела, в частности, актами выполненных работ по охране объекта общества "СУ-137Л" за август 2006 г. от 31.08.2006, за сентябрь-октябрь 2006 г. от 02.10.2006, подписанными истцом и ответчиком без разногласий, подтверждено, что охранное предприятие обязательства по оказанию услуг выполнило в полном объеме. В акте приема-сдачи по окончании охранных услуг (мероприятий) от 02.10.2006 зафиксировано отсутствие каких-либо нарушений исполнения принятых на себя охраной обязательств. Однако услуги охраны за период с августа по 02 октября 2006 г. заказчиком оплачены частично, задолженность общества "СУ-137Л" по оплате услуг по договору от 12.12.2005 составила 42380 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании основного долга.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг заказчиком исполнена лишь частично, то в соответствии с п. 2.3, 2.4 договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени за период с 12.09.2006 по 08.11.2006 взысканы судом правомерно. Размер подлежащих уплате пеней заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Довод общества "СУ-137Л" о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, необоснован.

Из материалов дела усматривается, что определение о назначении дела к судебному разбирательству на 06.03.2007, 10 час 30 мин Арбитражным судом Свердловской области направлялось ответчику 01.02.2007 заказной почтой с уведомлением по адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.11.2006 (г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 34) и по указанному в договоре адресу (г. Екатеринбург, ул. 40 Лет ВЛКСМ, 34А, оф. 4). Органом связи почтовая корреспонденция возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения" после направления извещения дважды - 08.02.2007 и 12.02.2007 (л.д. 109, 110). Следовательно, общество "СУ-137Л" считается извещенным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции поверхностно оценил справку начальника почтового отделения N 72, отклоняются, поскольку сводятся к переоценке доказательства, исследованного судом. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2007 (резолютивная часть от 06.03.2007) по делу N А60-34068/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-137Л" без удовлетворения.