Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2007 г. N Ф09-5797/07-С5 Требование о взыскании стоимости недопоставленного товара не удовлетворено, поскольку истец не представил доказательства того, что у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июля 2007 г. N Ф09-5797/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-общепит" (далее - общество "КАМАЗ-общепит") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2007 (резолютивная часть от 18.01.2007) по делу N А60-30794/06-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "КАМАЗ-общепит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Битимский" (далее - кооператив "Битимский") о взыскании 19290 руб. 38 коп. стоимости недопоставленного товара.

Решением суда от 24.01.2007 (резолютивная часть от 18.01.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "КАМАЗ-общепит" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "КАМАЗ-общепит" по платежному поручению от 07.10.2003 N 1293 перечислило кооперативу "Битимский" 112000 руб. Кооператив "Битимский" в счет полученных денежных средств поставил обществу "КАМАЗ-общепит" капусту свежую на общую сумму 92709 руб. 62 коп., что подтверждается накладной от 10.10.2003 N 218.

Истец, полагая, что ответчиком была недопоставлена продукция на сумму 19290 руб. 38 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылался на то, что по накладной от 27.10.2003 N 004047 им была произведена дополнительная поставка обществу "КАМАЗ-общепит" капусты на сумму 31611 руб. 78 коп.

Между тем истец указывает на то, что поставка капусты по накладной от 27.10.2003 N 004047 была произведена ответчиком в счет оплаты стоимости поставленного ему автомобиля (самосвал) стоимостью 764400 руб. (накладная от 24.10.2003 N 6464).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил недоказанности истцом того, что поставка капусты по накладной от 27.10.2003 N 004047 была произведена ответчиком в счет оплаты за полученный по накладной от 24.10.2003 N 6464 автомобиль.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие задолженности ответчика перед истцом. При этом суд обоснованно принял накладную от 27.10.2003 N 004047 в качестве доказательства факта поставки капусты в счет произведенной истцом оплаты.

Доказательств того, что у ответчика имеется задолженность по оплате стоимости поставленного автомобиля, истцом суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "КАМАЗ-общепит", пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2007 (резолютивная часть от 18.01.2007) по делу N А60-30794/06-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-общепит" - без удовлетворения.