Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2007 г. N Ф09-5094/07-С2 Отказ инспекции в принятии налогового вычета по налогу на добавленную стоимость предприятия является неправомерным, поскольку налогоплательщик произвел уплату налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и спорная сумма заявлена к вычету обоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2007 г. N Ф09-5094/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2007 по делу N А07-1625/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Машинно-технологическая станция "Башкирская" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.01.2007 N 6481/363 в части отказа в вычете налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1302960 руб. 33 коп.

Решением суда от 29.03.2007 заявление удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по НДС за сентябрь 2006 года инспекцией принято решение от 16.01.2007 N 6481/363, которым отказано в вычете 1302960 руб. 33 коп. уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку товары (сельскохозяйственная техника) приобретены за счет бюджетных средств, выделенных собственником на увеличение уставного фонда предприятия, однако на момент предъявления к вычету НДС изменения в части увеличения уставного фонда не были зарегистрированы, документы, подтверждающие увеличение уставного фонда, не представлены.

Признавая решение инспекции в оспариваемой части недействительным, суд сослался на соблюдение предприятием требований законодательства о налогах и сборах при предъявлении указанной суммы НДС к вычету.

Вывод суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 153 Кодекса при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 Кодекса и таможенным законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла названных выше норм право налогоплательщика на вычет налога обусловлено фактом уплаты им суммы НДС в бюджет при ввозе товара и фактом принятия на учет товара с целью осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС (п. 2 ст. 171 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком произведена уплата налога при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации сельскохозяйственной техники.

Из содержания п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение закрепляется имущество, находящееся в государственной собственности, в соответствии со ст. 294, 296 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 14 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ предусмотрено, что увеличение уставного фонда государственного предприятия может осуществляться за счет дополнительно передаваемого собственником имущества, а также доходов, полученных в результате деятельности такого предприятия.

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 8 Постановления Кабинета Министров Республики Башкортостан от 09.03.2000 N 60 (в редакции от 08.08.2000 N 230) и Уставом предприятия имущество, находящееся в государственной собственности, закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, поскольку в силу названных положений законодательства средствами, которыми налогоплательщик произвел уплату НДС в бюджет при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, он вправе распоряжаться с момента их передачи собственником независимо от государственной регистрации изменений в учредительных документах, то вывод суда о неправомерном отказе налогоплательщику в принятии налогового вычета в оспариваемой сумме является законным и обоснованным.

Довод инспекции, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что предприятие не понесло реальных расходов на оплату НДС, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2007 по делу N А07-1625/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан госпошлину в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.