Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2007 г. N Ф09-5518/07-С2 Отказ инспекции в возмещении обществу суммы налога на добавленную стоимость неправомерен, поскольку истцом соблюдены все необходимые условия для возмещения налога и признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2007 г. N Ф09-5518/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу N А50-19779/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Камтэкс-Полиэфиры" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным мотивированного заключения инспекции от 29.08.2006, которым ему отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2089834 руб. 56 коп.

Решением суда от 09.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу решение отменено, требования общества удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом инспекции в возмещении обществу указанной суммы налога.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации за февраль 2006 г., поскольку совершенные обществом операции не имеют разумной деловой цели и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции отказал в признании указанного ненормативного акта недействительным, посчитав доказанным отсутствие реальных операций между обществом и его контрагентом (обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭТЭРУС").

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции сослался на наличие у налогоплательщика разумной деловой цели - получение прибыли, добросовестность общества при совершении операций, связанных со сделками с названным контрагентом и уплату НДС поставщику в составе цена товара.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 4 ст. 176 Кодекса суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1-6 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на соответствующие первичные документы бухгалтерского учета, представленные налогоплательщиком в материалы дела, исходил из того, что необходимые условия для возмещения налога им соблюдены.

Оспаривая данный вывод суда, налоговый орган указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, обосновывая это утверждение тем, что контрагент общества не уплатил в бюджет полученную от него сумму НДС, не сформировав, таким образом, в бюджете источник для возмещения налога.

Между тем ссылка инспекции не может быть принята в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения им необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, дополнительно представленными доказательствами общество опровергло указанный довод инспекции о недобросовестности его контрагента.

С учетом изложенного не принимается ссылка налогового органа о том, что суд апелляционной инстанции основывал свои выводы на доказательствах, представленных обществом в судебное заседание и отсутствовавших при принятии оспариваемого решения налоговым органом.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы инспекции ранее приводились ею в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу N А50-19779/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю в доход Федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.