Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2007 г. N Ф09-5605/07-С2 Отказ инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость неправомерен, поскольку предприниматель представил полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой налоговой ставки по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2007 г. N Ф09-5605/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2007 г. N 11988/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 по делу N А76-25546/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Шершикова И.А. (доверенность от 10.01.2007).

Представители индивидуального предпринимателя Проценко Евгения Евгеньевича (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным мотивированного заключения от 17.01.2006 N 3 об отказе в возмещении 197909 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2005 г. и обязании инспекции уплатить проценты за несвоевременный возврат НДС.

Решением суда от 29.12.2006 заявление удовлетворено. Оспариваемое мотивированное заключение признано недействительным, с инспекции в порядке п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) взысканы проценты в сумме 21967 руб. 90 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 решение суда изменено в части суммы взыскиваемых процентов, в остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной налоговым органом камеральной проверки декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 г. инспекцией выявлено непредставление налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренного ст. 165 Кодекса. По мнению инспекции, предприниматель, являясь посредником между поставщиком товара (обществом с ограниченной ответственностью "Надежда-М") и иностранным покупателем (Галихиным Е.А.), в соответствии с п. 2 ст. 165 Кодекса не представил договор комиссии, поручения либо агентский договор, что свидетельствует об отсутствии у него права на применение нулевой ставки налога. По результатам проверки инспекцией принято оспариваемое мотивированное заключение об отказе в возмещении 197909 руб. НДС.

Полагая, что данный ненормативный акт противоречит нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды, руководствуясь ст. 164, 165, 176 Кодекса, исходили из наличия у предпринимателя права на возмещение спорной суммы НДС ввиду представления полного пакета документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены ст. 176 Кодекса.

Согласно п. 4 данной статьи Кодекса, суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подп. 1-6 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик является экспортером товара, обоснованность применения им налоговой ставки 0 процентов по спорной сумме подтверждается представленными с налоговой декларацией документами, пакет документов является полным и соответствует требованиям налогового законодательства.

Судами установлены и материалами дела подтверждены факты поставки обществом с ограниченной ответственностью "Надежда-М" мягкой мебели, соблюдение налогоплательщиком таможенного режима экспорта товара, поступление предпринимателю валютной выручки за поставленный товар от иностранного лица - покупателя (индивидуального предпринимателя Галихина Е.А.; Казахстан, г. Астана), принятие налогоплательщиком к учету экспортируемого товара, оплата налогоплательщиком за поставленный по договору поставки товар обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-М" по выставленным счетам-фактурам с учетом сумм НДС после фактического получения предпринимателем выручки от иностранного покупателя за реализованный товар и принятия товара к учету.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом и недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, инспекцией в силу ч. 5 ст. 200, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налогоплательщиком соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, суды правомерно признали оспариваемое мотивированное заключение налогового органа недействительным.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик не является собственником реализуемого на экспорт товара, в связи с чем должен представить пакет документов, предусмотренный п. 2 ст. 165 Кодекса, несостоятельна, поскольку не соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что между обществом с ограниченной ответственностью "Надежда-М" и налогоплательщиком заключен договор поставки от 01.01.2004 мягкой мебели, которым предусмотрена отсрочка платежа после его передачи покупателю, что соответствует ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на момент отгрузки данного товара на экспорт налогоплательщик являлся собственником.

Иным доводам инспекции, изложенным в кассационной жалобе, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки их выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 по делу N А76-25546/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.