Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2007 г. N Ф09-5507/07-С2 Решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость является неправомерным, поскольку налогоплательщик обоснованно применил вычет по основным средствам исходя из суммы непогашенной кредиторской задолженности по объекту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2007 г. N Ф09-5507/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 19.01.2007 по делу N А50-380/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Демидково" (далее - общество, налогоплательщик) - Лимонова Е.А. (доверенность от 05.04.2007), Леваков С.В. (доверенность от 05.04.2007).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.09.2006 N 1097.

Решением суда от 19.01.2007 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции относительно доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с непринятием вычетов в общей сумме 7812728 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением, принятым инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за май 2006 г., общество привлечено к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания 146623 руб. штрафа, ему доначислен НДС в сумме 733115 руб. и пени в сумме 28293 руб. 83 коп. Также налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета 7086646 руб. НДС.

Основанием для начисления налоговых платежей явилось завышение налогоплательщиком в нарушение ст. 171 Кодекса налогового вычета по НДС на сумму 7819761 руб.

Считая, что данное решение является незаконным, нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд о признании ненормативного акта инспекции недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что налогоплательщик обоснованно применил вычет, руководствуясь положениями п. 10 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон), по основному средству, приобретенному до 01.01.2006, когда общество определяло налоговую базу по мере отгрузки.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.

Пунктами 8 и 10 ст. 2 Федерального закона предусмотрены переходные положения, устанавливающие соответствующий порядок применения налоговых вычетов в зависимости от применяемой налогоплательщиком учетной политики до 01.01.2006.

Из материалов дела следует, что общество до 01.01.2006 определяло учетную политику исходя из даты отгрузки.

Согласно п. 10 ст. 2 Федерального закона налогоплательщики НДС, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 01.01.2006, в первом полугодии 2006 г. равными долями.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с требованиями Федерального закона общество провело инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определена дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары и кредиторская задолженность за неоплаченные товары, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг).

Основные средства, по которым налогоплательщик заявил рассматриваемый вычет приобретены и поставлены на учет до 01.01.2006. На момент заявления вычета, у общества имеется непогашенная кредиторская задолженность по данному объекту.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм следует, что налогоплательщик обоснованно применил вычет в мае 2006 г. в размере равном 1/6 непогашенной кредиторской задолженности.

Доводы налогового органа о том, что п. 10 ст. 2 Федерального закона не может применяться в данном случае, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку Федеральный закон не устанавливает иной порядок принятия к вычету НДС по основным средствам, относящимся к товарам согласно ст. 38 Кодекса, в переходный период.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 19.01.2007 по делу N А50-380/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края в федеральный бюджет государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.