Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2007 г. N Ф09-80/07-С2 Решение инспекции об отказе обществу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость является неправомерным, поскольку налогоплательщик представил необходимые документы, подтверждающие его право на возмещение спорной суммы налога, и достаточных доказательств злоупотребления обществом этим правом не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2007 г. N Ф09-80/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2007 г. N Ф09-80/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2007 по делу N А47-9163/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "М-Профит" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 24.08.2006 N 07-28/32126.

Решением суда от 09.01.2007 требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их необоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате камеральной налоговой проверки налоговой декларации за апрель 2006 г. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) инспекцией отказано обществу в применении вычета НДС в связи с отсутствием в указанном налоговом периоде операций, признаваемых объектами обложения, и документов, подтверждающих транспортировку купленного товара от московской фирмы (ООО "ТрейдАльянс") к обществу.

В ходе указанной проверки инспекцией были выставлены два требования о предоставлении документов в обоснование заявленных обществом вычетов НДС, которые были частично обществом исполнены (за исключением транспортных документов; л.д. 59-62). Служебная записка или акт проверки инспектором не составлялись. Доказательств обращения в правоохранительные органы в целях возбуждения уголовного дела материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства явились основанием для принятия инспекцией решения от 24.08.2006 N 07-28/32126 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении НДС, наличия в действиях общества признаков незаконной налоговой оптимизации.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 169, 171, 172, 176 Кодекса и недостаточности доказательств, представленных инспекцией в подтверждение наличия в действиях общества "схемы", направленной на незаконное возмещение из бюджета НДС.

Данный вывод суда является обоснованным.

Из содержания ст. 169, 171, 172, 176 Кодекса следует, что плательщики НДС имеют право на налоговый вычет этого налога при представлении ими совокупности надлежащих доказательств, подтверждающих понесение ими реальных затрат на уплату НДС поставщику, при приобретении товаров (работ, услуг), наличие факта реализации товара налогоплательщику, принятие к своему учету, вне зависимости от наличия в соответствующем налоговом периоде облагаемых оборотов.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается оплата налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдАльянс" спорного товара с НДС по договору поставки N КП/4 от 07.04.2006 платежными поручениями от 20.04.2006 N 1, 25.04.2006 N 2, 26.04.2006 N 3, 27.04.2006 N 4, 28.04.2006 N 6 согласно выставленным поставщиком счетам-фактурам.

Факт реализации товара поставщиком, его получение и оприходование обществом подтверждены налогоплательщиком путем представления товарной накладной от 29.04.2006 N КП/4/42 (л.д. 25, 26), приходных ордеров на получение товара (л.д. 86-88), ведомостей складского учета (л.д. 94-101), выписки по счету N 41 за апрель (л.д. 89-93).

Таким образом, обществом представлены достаточные документы в подтверждение наличия у него права на налоговый вычет НДС в апреле 2006 г.

Инспекция о недействительности договора поставки в силу ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляла, изготовителя товара (керамической плитки) не устанавливала и встречную проверку непосредственного контрагента общества по договору поставки - ООО "ТрейдАльянс" - не проводила (запросы в соответствующую инспекцию г. Москвы в материалах дела отсутствуют).

Из вышеизложенного следует, что в материалах данного дела отсутствует та совокупность доказательств, позволяющая суду объективно и с достаточной определенностью сделать вывод об отсутствии в действиях общества деловой цели.

Таким образом, инспекцией в нарушение положений ст. 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено достаточных доказательств злоупотребления обществом правом на налоговые вычеты.

Ссылка инспекции на непредставление обществом транспортных документов, подтверждающих фактическое движение товара от поставщика к обществу, складских, транспортных, командировочных расходов, судом кассационной инстанции отклоняется в силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти обстоятельства сами по себе не являются достаточными для подтверждения отсутствия товара или наличия иных, в том числе незаконных, оснований для перечисления денег (обналичивание, отмывание и т.д.), недействительности договора поставки, то есть наличия согласованных "мошеннических" действий двух обществ в целях применения права вычета НДС из бюджета.

Довод инспекции о недостоверности всех документов, представленных обществом в суд (в том числе искового заявления), в связи с тем что не представляется возможным установить, кем были подписаны исковое заявление и иные документы и кем в действительности заверены копии всех документов, имеющихся в материалах дела (по сообщению инспекции, директор общества с 18.05.2006 находился в СИЗО-1 и ИК-1 г. Оренбурга в связи с осуждением его по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), также не является достаточным для отмены судебных актов, поскольку инспекцией в ходе рассмотрения дела по существу не представлено достаточных доказательств в опровержение достоверности установленных судом вышеназванных юридически значимых для данного дела фактов.

Инспекцией при предъявлении только суду кассационной инстанции дополнительных доказательств не выполнены требования, установленные п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о раскрытии доказательств (указанные инспекцией сведения могли быть ею получены ранее - в момент проверки, так как требование о представлении документов инспекцией лично вручено бухгалтеру общества Винидиктовой А.А. 10.07.2006 (л.д. 59).

Кроме того, требований и ходатайств о представлении обществом в суд или на проверку только подлинных документов и сличения их с соответствующими документами, находящимися в данном деле, инспекцией, как следует из содержания требований о предоставлении обществом документов на проверку и протоколов судебных заседаний, не заявлялось, что свидетельствует об отсутствии нарушений судами обеих инстанций ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекцией по существу в суде кассационной инстанции заявляется не о наличии процессуальных нарушений, повлекших принятие судом неправильного решения, а о возможном наличии в действиях представителя общества и его директора признаков уголовных преступлений (подделка документов, мошенничество), что является основанием для обращения в иные органы - МВД России и прокуратуру - с соответствующими заявлениями.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу N А47-9163/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.