Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2007 г. N Ф09-10967/06-С2 Доначисление учреждению единого социального налога правомерно, поскольку установлено, что налогоплательщик занизил налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на суммы выплат, произведенных своим работникам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2007 г. N Ф09-10967/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения "Южно-Уральский Академический научно-творческий центр Российской академии архитектуры и строительных наук" (далее - учреждение, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 по делу N А76-8237/06.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Марамзин В.Л. (доверенность от 09.03.2005).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.02.2006 N 21/12 о доначислении единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 230932 руб. 17 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 103825 руб. 96 коп., соответствующих пеней, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату в бюджет ЕСН.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2006 заявленные требование удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2006 решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2006 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении спора в суде первой инстанции налогоплательщик изменил предмет заявленных требований и заявил об оспаривании решения инспекции от 22.02.2006 N 21/12 в части доначисления к уплате в бюджет ЕСН в сумме 67587 руб. 06 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 28630 руб. 14 коп., соответствующих пеней и наложения штрафа в соответствующей сумме по п. 1 ст. 122 Кодекса) за неуплату ЕСН в бюджет.

Решением суда от 05.03.2007 заявленные требования удовлетворены в части, касающейся наложения штрафа в сумме, составляющей половину суммы, исчисленной в размере 20% общей суммы налога, доначисленной оспариваемым решением налогового органа. При этом суд признал обоснованным применение к налогоплательщику налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, за неуплату ЕСН в бюджет, но уменьшил сумму наложенного штрафа до 23093 руб. 21 коп. в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 112, 114 Кодекса. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда от 05.03.2007 не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор связан с выявлением инспекцией факта занижения учреждением налоговой базы по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003-2005 гг. на суммы выплат, произведенных учреждением своим работникам.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что рассматриваемые выплаты подлежат обложению ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, поскольку являются расходами налогоплательщика на оплату труда, вследствие чего должны быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что спорные выплаты представляли собой заработную плату, выплаченную сверх установленного штатным расписанием фонда заработной платы и отраженную в ведомостях по начислению заработной платы, то есть являлись выплатами, связанными с трудовыми отношениями.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 236, подп. 2 п. 3 ст. 236, п. 1 ст. 252, ст. 255, суд пришел к выводам о том, что указанные выплаты подлежали отнесению к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, вследствие чего подлежали включению в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Налоговый кодекс Российской Федерации

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод учреждения о том, что спорные выплаты были произведены за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении учреждения после налогообложения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку документы, подтверждающие указанный довод, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 по делу N А76-8237/06 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения "Южно-Уральский Академический научно-творческий центр Российской академии архитектуры и строительных наук" - без удовлетворения.