Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2007 г. N Ф09-5663/07-С5 В удовлетворении заявления о понуждении к заключению договора водоснабжения и водоотведения отказано, поскольку стороной по договору, о понуждении к заключению которого просит истец, может быть товарищество собственников жилья, но не собственники жилых помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2007 г. N Ф09-5663/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2007 г. N 11114/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Стерлитамакский жилищно-строительный кооператив" (далее - товарищество собственников жилья) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2007 (резолютивная часть от 14.02.2007) по делу N А07-876/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 (резолютивная часть от 23.04.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В ходатайстве, адресованном суду кассационной инстанции, товарищество собственников жилья просит судебное разбирательство отложить. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Товарищество собственников жилья обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Межрайкоммунводоканал" (далее - муниципальное предприятие) о понуждении к заключению договора водоснабжения и водоотведения на поставку холодной питьевой воды потребителям и иным пользователям помещений и оказание им услуги водоотведения, приема сточных вод в систему канализации на 2007 г.

Решением от 21.02.2007 (резолютивная часть от 14.02.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 (резолютивная часть от 23.04.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество собственников жилья просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Обжалуя судебные акты, заявитель указывает на нарушение судами ст. 137, п. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и п. 7, 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Заявитель кассационной жалобы полагает, что товарищество собственников жилья не вправе выступать в качестве абонента (потребителя) коммунальных услуг, стороной в договоре водоснабжения и водоотведения следует признать собственников жилых помещений.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья 27.12.2006 направило муниципальному предприятию проект договора N 162/2, по условиям которого на муниципальное предприятие возлагается обязанность осуществлять поставку холодной питьевой воды потребителям и иным пользователям помещений и оказывать им услуги водоотведения в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В качестве потребителей в п. 1.1 договора названы собственники жилых помещений в многоквартирных домах по перечисленным в договоре адресам.

Муниципальное предприятие письмом от 28.12.2006 возвратило товариществу собственников жилья проект договора в связи с несоответствием последнего действующему законодательству и направило свой проект договора от 01.01.2007 N 162 на поставку питьевой воды и прием сточных вод на 2007 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества собственников жилья в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор в его редакции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что проект договора, предлагаемый товариществом собственников жилья, не соответствует требованиям п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167; стороной по договору, о понуждении к заключению которого просит истец, может быть товарищество собственников жилья, но не собственники жилых помещений.

Согласно п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Кодекса.

В силу п. 1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 к числу абонентов относятся юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что п. 1.1 договора в части указания в качестве стороны договора собственников жилых помещений не соответствует закону. Правовой статус истца как товарищества собственников жилья позволяет ему заключать договоры на оказания услуг по водоснабжению и водоотведению от своего имени.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на п. 7, 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данный нормативный акт не подлежит применению при рассмотрении спора между юридическими лицами.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2007 (резолютивная часть от 14.02.2007) по делу N А07-876/2007-Г-МАФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 (резолютивная часть от 23.04.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Стерлитамакский жилищно-строительный кооператив" - без удовлетворения.