Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2007 г. N 11114/07 Суд отклонил требование о понуждении в заключении договора водоснабжения, абонентами по которому являются собственники жилых помещений, поскольку данное положение проекта договора противоречит действующему законодательству, предписывающему заключение договора водоснабжения и водоотведения между юридическими лицами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2007 г. N 11114/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Стерлитамакский жилищно-строительный кооператив" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2007 по делу N А07-876/07-Г-МАФ, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2007 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Стерлитамакский жилищно-строительный кооператив" к муниципальному унитарному предприятию "Межрайкоммунводоканал" о понуждении к заключению договора водоснабжения и водоотведения потребителям и иным пользователям помещений и оказание им услуги водоотведения, приема сточных вод в систему канализации на 2007 год (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением от 21.02.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленного требования отказано.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 421, 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и пришли к выводу о том, что проект договора, предлагаемый истцом, не соответствует требованиям законодательства. Суды указали, что стороной по договору, о понуждении к заключению которого просит истец, не могут быть собственники жилых помещений.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ТСЖ "Стерлитамакский жилищно-строительный кооператив" (далее - ТСЖ) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Указанный довод суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 27.12.2006 ТСЖ направило МУП "Межрайкоммунводоканал" проект договора N 162/2, согласно которому на последнее возлагалась обязанность осуществлять поставку холодной питьевой воды потребителям иным пользователям помещений и оказывать им услуги водоотведения в порядке и на условиях предусмотренных договором. При этом в качестве потребителей в пункте 1.1 данного договора указаны собственники жилых помещений в многоквартирных домах по перечисленным в договоре адресам.

Поскольку письмом от 28.12.2006 МУП "Межрайкоммунводоканал" возвратило ТСЖ проект договора и направило свой проект договора от 01.01.2007 N 162 на поставку питьевой воды и прием сточных вод на 2007 год, ТСЖ обратилось в суд с настоящим иском.

Довод ТСЖ о том, что жильцы домов являются абонентами ответчика, несостоятелен.

По смыслу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации физические лица (собственники квартир) не могут выступать абонентами в договорных отношениях по энергоснабжению. Признание лица абонентом (потребителем) по договору на поставку питьевой воды и прием сточных вод связано с наличием у последнего в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объектов, систем водоснабжения и (или) канализации, непосредственно присоединенных к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации и другого необходимого оборудования.

При таких обстоятельствах вывод суда о ничтожности пункта 1.1 спорного договора в части указания в качестве стороны договора собственников жилых помещений в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Утверждение заявителя о том, что он не может являться абонентом МУП "Межрайкоммунводоканал", ошибочно, так как в соответствии с пунктом 1 Правил N 167 к числу абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства относятся юридические лица, в том числе товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

В связи с этим вывод суда о том, что правовой статус истца позволяет ему заключить соответствующий договор от своего имени, является правильным.

Утверждение заявителя о том, что статья 137 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает право товарищества собственников жилья заключать с энергоснабжающей организацией договоры в качестве абонента противоречит содержанию указанной нормы.

Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществу собственников жилья предоставлено право на заключение договора управления многоквартирными домами, а также договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договора на оказание коммунальных услуг и прочих договоров в интересах членов товарищества.

Следовательно, соответствующий договор заключается товариществом от своего имени, и именно оно выступает абонентом. В отношениях с собственниками жилья товарищество выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг и должно руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Ссылка заявителя на пункты 3, 7 Правил N 307, уже была предметом рассмотрения суда и отклонена, поскольку данный нормативный акт не подлежит применению при рассмотрении спора между юридическими лицами.

Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2002 по делу N Ф04/3876-848/А46-2002 не принимается, так как спор по нему разрешен с применением законодательства, неприменимого к правоотношениям по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-876/07-Г-МАФ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 21.02.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова