Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2007 г. N Ф09-5666/07-С5 Определение о возвращении апелляционной жалобы является неправомерным, поскольку уплата государственной пошлины через представителя не является основанием для оставления жалобы без движения и ее последующего возвращения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2007 г. N Ф09-5666/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Consalting" (далее - общество "Партнер-Consalting") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу N А07-21622/2006-Г-ЮИР Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Партнер-Consalting" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Туймазытекс" (далее - общество "Туймазытекс") о взыскании 138000 руб. задолженности по договору юридического сопровождения деятельности от 11.06.2004 N 11-ю и договору оказания юридических и консультационных услуг от 16.12.2005.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2007 в удовлетворении иска отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 апелляционная жалоба общества "Партнер-Consalting" возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Партнер-Consalting" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что оснований для оставления его апелляционной жалобы без движения и последующего возвращения жалобы у суда не имелось.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 05.03.2007 апелляционная жалоба общества "Партнер-Consalting" на решение суда от 29.01.2007 оставлена без движения в связи тем, что квитанция от 15.02.2007 не свидетельствует об уплате государственной пошлины самим подателем апелляционной жалобы и за счет его денежных средств, а почтовая квитанция N 010832 о направлении апелляционной жалобы истцу не содержит ссылки на отправление корреспонденции заказной почтой с уведомлением. Обществу "Партнер-Consalting" в срок до 26.03.2007 предложено устранить отмеченные недостатки.

Возвращая апелляционную жалобу общества "Партнер-Consalting", суд руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С выводом суда апелляционной инстанции о возвращения апелляционной жалобы общества "Партнер-Consalting" по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя согласиться ввиду следующего.

Из представленной заявителем в суд кассационной инстанции почтовой квитанции N 010832 от 15.02.2007 усматривается, что общество "Партнер-Consalting" направило корреспонденцию обществу "Туймазытекс" заказным письмом. Таким образом, требования п. 3 ч. 4 ст. 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем выполнены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 3 части 4 статьи 160 имеется в виду пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Квитанция от 15.02.2007 подтверждает факт оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В графе "плательщик" в квитанции указан Гашно Г.М.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины через представителя не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления без движения апелляционной жалобы общества "Партнер-Consalting" и возвращения заявителю апелляционной жалобы в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу N А07-21622/2006-Г-ЮИР Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Дело направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.