Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2007 г. N Ф09-943/06-С5 Иск об истребовании сельскохозяйственной продукции не удовлетворен, поскольку истцом не доказано наличие у него вещного права на спорное имущество, а также не доказан факт незаконного владения ответчиками указанным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2007 г. N Ф09-943/06-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2006 г. N Ф09-8729/06-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2005 г. N Ф09-2156/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Салаватский экспериментальный механический завод" (далее - ОАО "СЭМЗ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2006 по делу N А07-44159/04 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "СЭМЗ" - Янузакова Д.К. (доверенность от 09.03.2007 N 1/07-ю).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ОАО "СЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом уточнения) к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Петряевское", сельскохозяйственному производственному кооперативу "Алга", открытому акционерному обществу "Чишминское", государственному унитарному предприятию "Башкирские мельницы" в лице филиала "Чишминский элеватор", третье лицо на стороне ответчика - сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Маяк", об обязании возвратить принадлежащую истцу сельскохозяйственную продукцию: пшеница в количестве 100 тонн, ячмень - 130 тонн, гречиха - 5 тонн, семена подсолнечника - 136 тонн, рожь - 8 тонн, овес - 5 тонн.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2005 (резолютивная часть от 25.10.2005) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2005 (резолютивная часть от 26.12.2005) решение отменено. На МУСП "Петряевское" возложена обязанность передать ОАО "СЭМЗ" 100 тонн пшеницы, 130 тонн ячменя, 5 тонн гречихи, 8 тонн ржи, 5 тонн овса. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2006 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "СЭМЗ" изменило предмет иска, обратившись с требованиями:

1) о взыскании с МУСП "Петряевское" и СПК "Алга" в солидарном порядке пшеницу ГОСТ 9353-90, сорт рядовой, тип 1, подтип 4, класс 3 в количестве 100 тонн на сумму 180000 руб., рожь (зерна посевные) в количестве 8 тонн на сумму 9600 руб., ячмень ГОСТ 28672-90, сорт рядовой, класс 2 в количестве 130 тонн на сумму 156000 руб.;

2) о взыскании с ОАО "Чишминское" семян подсолнечника в количестве 109960 кг на сумму 329880 руб.;

3) о взыскании с ГУП "Башкирские мельницы" семян подсолнечника в количестве 20520 кг на сумму 61560 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 (резолютивная часть от 19.04.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "СЭМЗ" просит решение от 10.11.2006 и постановление от 23.04.2007 отменить, иск об истребовании сельскохозяйственной продукции на сумму 774600 руб. удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций требований ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, считая себя собственником спорной сельскохозяйственной продукции, ОАО "СЭМЗ" обратилось в суд с виндикационным иском.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы истцом по виндикационному иску должны быть доказаны наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

Исследовав доказательства по делу в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к верному выводу о том, что требования ОАО "СЭМЗ" являются необоснованными, поскольку истцом не доказано наличие у него вещного права на спорное имущество, а также не доказан факт незаконного владения ответчиками указанным имуществом на момент предъявления иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска, заявленного по основаниям, предусмотренным ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано правомерно (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8).

С учетом сложившейся спорной ситуации судом правильно разъяснено право ОАО "СЭМЗ" обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении убытков в размере стоимости недостающего товара (ст. 15, 393, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, что противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2006 по делу N А07-44159/04 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Салаватский экспериментальный механический завод" - без удовлетворения.