Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2007 г. N Ф09-5742/07-С2 Доначисление предприятию налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку налогоплательщик обоснованно применил льготу при оказании услуг по предоставлению в пользование жилых помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июля 2007 г. N Ф09-5742/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2007 г. N 15032/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2006 по делу N А76-15456/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Валиева Г.Ж. (доверенность от 24.11.2006 N 15-19/246251).

Представители государственного предприятия "Челябинский государственный цирк" (далее - предприятие, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.07.2006 N 1194 о привлечении за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 79756 руб. 80 коп., в том числе в связи с нарушением подп. 10 п. 2 ст. 149 Кодекса - в сумме 15218 руб. 80 коп., в связи с нарушением подп. 20 п. 2 ст. 149 Кодекса - в сумме 64538 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса - в виде взыскания штрафа в сумме 99696 руб.; о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 398784 руб., в том числе по подп. 10 п. 2 ст. 149 Кодекса - в сумме 76094 руб., по подп. 20 п. 2 ст. 149 Кодекса - в сумме 322689 руб., и начислении пеней в сумме 30380 руб.

Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 84825 руб.

Решением суда от 02.11.2006 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС по подп. 10 п. 2 ст. 149 Кодекса в сумме 76094 руб., пеней - в сумме 5354 руб. 35 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в связи с нарушением подп. 10 п. 2 ст. 149 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 15218 руб. 80 коп., п. 1 ст. 119 Кодекса - в виде взыскания штрафа в сумме 99696 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Встречное заявление инспекции удовлетворено в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в связи с нарушением подп. 20 п. 2 ст. 149 Кодекса в сумме 7141 руб. 50 коп. (с учетом положений ст. 112, 114 Кодекса).

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 решение суда изменено. Судом принят частичный отказ налогоплательщика от требований и оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС по подп. 10 п. 2 ст. 149 Кодекса в сумме 56185 руб. 17 коп., пеней - в сумме 4766 руб. 30 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в связи с нарушением подп. 10 п. 2 ст. 149 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 11243 руб. 03 коп., п. 1 ст. 119 Кодекса - в виде взыскания штрафа в сумме 99696 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Встречное заявление инспекции удовлетворено частично. С предприятия взыскан штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 5000 руб. в связи с нарушением им подп. 20 п. 2 ст. 149 Кодекса.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа, сделанный по результатам камеральной проверки декларации по НДС за IV квартал 2006 г., представленной обществом, о неправомерном применении налогоплательщиком льготы, установленной подп. 10 п. 2 ст. 149 Кодекса, при налогообложении операций, связанных с предоставлением в пользование жилья в общежитиях.

Суды удовлетворили заявленные требования в оспариваемой части, установив, что налогоплательщик обоснованно применил льготу, связанную с освобождением от налогообложения услуг по предоставлению в пользование жилых помещений. Кроме того, инспекция неправильно определила сумму выручки, подлежащей обложению НДС, полученной от предоставления услуг по проживанию в общежитии за декабрь 2005 г., в действительности в декабре 2005 г. доход не превысил 1 млн руб., следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу подп. 10 п. 2 ст. 149 Кодекса от обложения НДС освобождаются операции по реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Налоговое законодательство не определяет понятий "жилые помещения" и "жилищный фонд", поэтому согласно ст. 11 Кодекса их следует применять в том значении, в каком они используются в жилищном законодательстве.

В силу п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, в соответствии со ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет жилищный фонд, к которому, в частности, относятся жилые помещения, находящиеся в собственности юридических лиц, и которые могут использоваться собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования.

Судом в данном случае установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие в установленном порядке предоставило своим работникам для проживания комнаты (части комнаты) в общежитии, находящемся на его балансе, что, как следует из совокупности положений ст. 15-17, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, является предоставлением в пользование жилых помещений.

Поскольку подп. 10 п. 2 ст. 149 Кодекса предусматривает освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, предприятие обоснованно применило указанную льготу при предоставлении в пользование комнат в общежитии.

При этом используемая норма площади при предоставлении в пользование комнат в общежитии не имеет правового значения для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах у инспекции не имелось оснований для доначисления обществу НДС, пеней, а также штрафа ввиду отсутствия события правонарушения.

Доводы налогового органа о принадлежности спорных помещений к гостиничным номерам судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, достаточно полно исследованных судами обеих инстанций, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2006 по делу N А76-15456/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.