Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2007 г. N Ф09-5690/07-С2 Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость неправомерен, поскольку налогоплательщик подтвердил свое право на налоговый вычет, недобросовестность в его действиях отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июля 2007 г. N Ф09-5690/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2007 по делу N А60-36366/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Драйв" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.10.2006 N 513-10/7368659.

Решением суда от 09.02.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке налога 0% за июнь 2006 года инспекцией принято решение от 20.10.2006 N 513-10/7368659, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 143609 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о неподтвержденности факта уплаты налога в бюджет контрагентом налогоплательщика - обществом с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест ТК".

При этом обоснованность применения обществом ставки налога 0% налоговым органом подтверждена.

Считая, что решение не соответствует нормам гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судебные инстанции удовлетворили заявление, сославшись на наличие у общества права на возмещение налога, соблюдение им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствие признаков недобросовестности в действиях общества.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как установлено п. 4 ст. 176 Кодекса, суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1-6 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, определенных ст. 165 Кодекса.

Довод инспекции о нарушении контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей судом кассационной инстанции не принимается, поскольку это не свидетельствует о недобросовестности общества, кроме того, действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, в зависимость от уплаты (неуплаты) соответствующих сумм НДС поставщиками товаров (работ, услуг).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что все требования, содержащиеся в ст. 171, 172 и 176 Кодекса, обществом соблюдены, доказательства совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения налога из бюджета инспекцией не представлены, поэтому суды правильно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Ссылка инспекции на подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку предусмотренная указанной нормой льгота предоставляется государственным органам по делам, в которых они участвуют в качестве истцов (заявителей) на основании ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту публичных интересов.

Поскольку в рассматриваемом деле инспекция принимала участие в качестве заинтересованного лица, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с нее в пользу общества государственную пошлину в сумме 2000 руб. и в доход федерального бюджета - 1000 руб. соответственно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2007 по делу N А60-36366/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.