Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2007 г. N Ф09-5720/07-С5 Дело о взыскании стоимости утраченного при перевозке груза направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо всесторонне исследовать правоотношения между всеми лицами, которые имели отношение к перевозке груза, определить лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты принятым по делу решением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июля 2007 г. N Ф09-5720/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермглавнефтеснаб" (далее - общество "Пермглавнефтеснаб") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу N А60-33669/06-С3 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Пермглавнефтеснаб" - Максименко Н.Н. (доверенность от 02.04.2007);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Штакал Е.И. (доверенность от 22.12.2006), федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - Симакова И.Н. (доверенность от 22.06.2007)".

Общество "Пермглавнефтеснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога", федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ведомственная охрана) о взыскании 424537 руб. 52 коп. стоимости утраченного при перевозке груза (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.01.2007 (резолютивная часть от 23.01.2007) исковые требования удовлетворены частично. С общества "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" и охранного предприятия солидарно взыскано в пользу общества "Пермглавнефтеснаб" 420173 руб. 19 коп. стоимости утраченного груза. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пермглавнефтеснаб" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что правовых оснований для освобождения общества "РЖД" от ответственности не имеется. По мнению общества "Пермглавнефтеснаб", суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительно представленное доказательство - памятку приемосдатчика от 09.03.2006 N 3399.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 23.04.2002 N 69-Б/545/02-10-ПО по товарной накладной от 01.03.2006 N 53 общество "Пермглавнефтеснаб" приобрело в собственность дизельное топливо ДЗп-02, отгрузка которого в адрес покупателя была осуществлена 01.03.2006 в цистерне N 57974032. В соответствии с железнодорожной накладной N ЭУ 496612 цистерна N 57974032 прибыла на станцию Соликамск Свердловской железной дороги 08.03.2006.

Сменное сопровождение и охрану указанного груза осуществляла ведомственная охрана по договору от 15.09.2003 N 9/НОР-4/28, заключенному между ведомственной охраной и грузоотправителем - открытым акционерным обществом "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод").

При наружном осмотре цистерны грузополучателем выявлено несоответствие запорно-пломбировочного устройства на цистерне устройству, указанному в перевозочных документах, о чем были извещены представители ответчиков.

Приемка груза была осуществлена 10.03.2006 с участием представителей грузополучателя, ведомственной охраны и правоохранительных органов, было выявлено несоответствие фактического количества дизельного топлива количеству, указанному в перевозочных документах.

Факт недостачи груза подтвержден актом выдачи груза от 10.03.2006 10/2-6/1. Коммерческий акт перевозчиком по факту недостачи дизельного топлива в цистерне N 57974032 не составлялся.

Претензия грузополучателя оставлена обществом "РЖД" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Пермглавнефтеснаб" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что после принятия груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю, произошла замена запорно-пломбировочного устройства и уменьшение количества перевозимого груза, и приняв во внимание непредставление обществом "РЖД" доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности. Суд первой инстанции, руководствуясь п. 7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 38, указал, что к ответственности за утрату груза следует привлечь и ведомственную охрану, осуществлявшую по договору от 15.09.2003 N 9/НОР-4/28 сменное сопровождение и охрану спорной цистерны.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска к перевозчику, пришел к обоснованному выводу об освобождении перевозчика от ответственности за недостачу груза, так как груз перевозился под охраной представителя грузоотправителя (ст. 118 Устава).

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности за недостачу груза на охранное предприятие является недостаточно обоснованным.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не дана надлежащая правовая оценка п. 2.2.1 договора от 15.09.2003 N 9/НОР-4/28, по условиям которого ведомственная охрана обязана обеспечить сопровождение и охрану вагонов при перевозках грузов в прямом сообщении между станцией отправления и станцией назначения, находящихся на территории Российской Федерации, с момента приема вагонов с грузами от заказчика или от перевозчика до момента сдачи грузополучателю или перевозчику в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Разрешая вопрос об ответственности ведомственной охраны за сохранность груза по договору от 15.09.2003 N 9/НОР-4/28, суд не установил, перед кем охранная организация несет такую ответственность (перед истцом или заказчиком по договору), в каком объеме и в каком порядке, не выяснил, имеет ли к названному договору отношение грузополучатель, не привлек общество "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" - заказчика по упомянутому договору, к участию в деле.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, не дал оценки тем обстоятельствам, которые не были надлежащим образом установлены впоследствии и апелляционным судом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением названными судами применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения и постановления (ч. 1-3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне исследовать правоотношения между всеми лицами, которые имели отношение к перевозке груза, определить лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты принятым по настоящему делу решением, дать надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам и рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007 (резолютивная часть от 23.01.2007) по делу N А60-33669/06-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.