Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2007 г. N Ф09-5668/07-С6 Требование о признании права собственности на нежилой объект не удовлетворено, поскольку государственная регистрация права собственности заявителя на спорное здание, внесенное в качестве вклада в его уставный капитал третьим лицом, не была произведена и соответствующее право у него не возникло, при этом право собственности третьего лица на объект недвижимости в установленном порядке не прекращалось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2007 г. N Ф09-5668/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N 12857/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Кама" (далее - общество "СЗ "Кама") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2007 (резолютивная часть от 07.02.2007) по делу N А50-17648/2006-Г11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели "ФОМ" (далее - общество "Фабрика мебели "ФОМ") - Чугайнова Л.И. (доверенность от 20.11.2006);

общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс" (далее - общество "Судостроительный комплекс") - Пухов С.Б. (доверенность от 20.07.2007 N 7).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Фабрика мебели "ФОМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Судостроительный комплекс" о признании права собственности на здание цеха ТНП корпус 1 участок 32, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, д. 4.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены общество "СЗ "Кама" и Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2007 (резолютивная часть от 07.02.2007) исковые требования удовлетворены, за обществом "Фабрика мебели "ФОМ" признано право собственности на здание цеха ТНП корпус 1 участок 32, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, д. 4.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СЗ "Кама" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального Закона следует читать как "122-ФЗ"

В отзыве на кассационную жалобу общество "Фабрика мебели "ФОМ" просит решение и постановление оставить без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя. Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в отзыве на кассационную жалобу пояснило, что регистрационная запись о праве собственности общества "Судостроительный комплекс" на спорный объект погашена 26.05.2007 в связи с внесением записи о праве собственности общества "Фабрика мебели "ФОМ" на него на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2007 по настоящему делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения учредителя - общества "СЗ "Кама" (протокол от 16.03.2005 N 1) - и учредительного договора от 16.03.2005 создано общество "Фабрика мебели "ФОМ", 29.03.2005 данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 1055904125991, выдано свидетельство о государственной регистрации N 000347290.

По акту приема-передачи от 16.03.2005 учредителем во исполнение учредительного договора в качестве вклада в уставный капитал общества "Фабрика мебели "ФОМ" внесено здание цеха ТНП корпус 1 участок 32 площадью 3020 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, д. 4.

До государственной регистрации перехода права собственности к истцу в соответствии с договором купли-продажи от 26.07.2006 N 82 указанное выше здание было продано обществом "СЗ "Кама" (продавец) обществу "Судостроительный комплекс" (покупатель) по цене 4720000 руб., на основании данного договора 26.09.2006 за обществом "Судостроительный комплекс" зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости.

Общество "Фабрика мебели "ФОМ", полагая, что ему принадлежит право собственности в отношении указанного имущества, а обществом "Судостроительный комплекс" данное здание приобретено незаконно, поскольку общество "СЗ "Кама" в соответствии с п. 1 ст. 209, п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело права им распоряжаться, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что с момента передачи названного выше здания в качестве вклада в уставный капитал общества "Фабрика мебели "ФОМ" и регистрации последнего как юридического лица общество "СЗ "Кама" утратило право собственности в отношении данного имущества (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Право собственности истца на спорное здание подтверждается учредительным договором, Уставом общества "Фабрика мебели "ФОМ", актом приема-передачи имущества. При этом договор купли-продажи от 26.07.2006 N 82, заключенный между обществом "СЗ "Кама" и обществом "Судостроительный комплекс" в отношении спорного имущества, признан судом первой инстанции ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что он заключен в нарушение ст. 66, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, не являющимся собственником отчуждаемого имущества.

Между тем данные выводы судов нельзя признать правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Указанные выше нормы права подлежат применению и при внесении имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено иное относительно момента возникновения права собственности на вносимое в уставный капитал недвижимое имущество.

Как видно из материалов дела, государственная регистрация права собственности общества "Фабрика мебели "ФОМ" на спорное здание, внесенное в качестве вклада в его уставный капитал обществом "СЗ "Кама", произведена не была, а значит у истца соответствующее право не возникло. При этом право собственности общества "СЗ "Кама" на данное имущество в установленном законом порядке не прекращалось, в соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оно сохранялось за обществом "СЗ "Кама". При таких обстоятельствах оснований для вывода о недействительности договора купли-продажи спорного здания от 26.07.2006 N 82, заключенного обществом "СЗ "Кама" с обществом "Судостроительный комплекс", ввиду его несоответствия ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты судами на основании неправильного применения норм материального права, в связи с чем подлежат отмене. Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, дополнительного исследования материалов дела не требуется, кассационная инстанция считает возможным в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности общества "Фабрика мебели "ФОМ" на здание цеха ТНП корпус 1 участок 32 площадью 3020 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, д. 4.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2007 по делу N А50-17648/2006-Г11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.