Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2007 г. N Ф09-5701/07-С5 Суд, установив, что оценка и сопоставление заявок осуществлены конкурсной комиссией согласно конкурсной документации и критериям оценок заявок, соответствующим извещению на проведение открытого конкурса, отказал в признании недействительным размещения заказа, поскольку третьим лицом предложены лучшие условия исполнения контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2007 г. N Ф09-5701/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НУР-Строй" (далее - общество "НУР-Строй") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2007 (резолютивная часть от 05.04.2007) по делу N А71-619/07-Г10.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель автономной некоммерческой организации "Центр подрядных торгов и инноваций в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве" (далее - организация "Центр подрядных торгов и инноваций в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве") - Ольховский И.В., юрисконсульт (доверенность от 02.07.2007 N 9).

Общество "НУР-Строй" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Министерству строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Минстрой Удмуртской Республики), муниципальному учреждению "Управление городского строительства" (далее - учреждение "Управление городского строительства"), организации "Центр подрядных торгов и инноваций в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве" о признании недействительным размещения заказа.

Определением суда от 09.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СУ "Дом" (далее - общество "СУ "Дом").

Решением суда от 13.04.2007 (резолютивная часть от 05.04.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "НУР-Строй" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального права (ст. 23 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В отзывах на кассационную жалобу общество "СУ "Дом", Минстрой Удмуртской Республики, организация "Центр подрядных торгов и инноваций в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве" просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, так как требования федерального закона N 94-ФЗ при проведении конкурса не были нарушены. Контракт исполнен. Акт об окончании работ и сдачи в эксплуатацию объекта подписан 27.10.2006.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2006 Минстроем Удмуртской Республики объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта по объекту "Капитальный ремонт государственного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница N 1 Министерства здравоохранения" (лот N 2 - Гематогенное отделение).

В соответствии с извещением о проведении открытого конкурса и конкурсной документацией в качестве критериев оценки определены: цена контракта (снижение стоимости подрядных работ в процентах), срок выполнения заказа, гарантийный срок на выполняемые работы, качество выполнения заказа.

По результатам конкурса, проведенного организацией "Центр подрядных торгов и инноваций в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве", конкурсная комиссия на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе признала победителем конкурса общество "СУ "Дом" и присвоило его заявке первый номер. Второй порядковый номер присвоен обществу "НУР-Строй" (протокол от 04.08.2006 N 209с-2006-3).

Общество "НУР-Строй" обратилось в суд с иском, полагая, что критерием оценки должна служить цена контракта (снижение стоимости подрядных работ в процентах), предложенная им в три раза ниже, чем обществом "СУ "Дом", а также необоснованным включением в качестве критерия оценки - срока производства работ, нарушающего требования Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае исполнения контракта с превышением лимита (цена контракта 4800 тыс. руб., лимит 2006 г. - 3500 тыс. руб. выполнение работ на сумму 1300 тыс. руб. предусмотрено только в 2007 г.)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 65 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с названным Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные названным Федеральным законом, их содержание и значимость.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя осуществлялись конкурсной комиссией по правилам п. 3.14 конкурсной документации, утвержденной первым заместителем Минстроя Удмуртской Республики, в целях выявления лучшего исполнения государственного контракта в соответствии с критериями и в порядке, указанными в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации.

Выбор критериев как системы показателей для оценки заявок на участие в конкурсе обеспечивает учет всех основных факторов, характеризирующих уровень затрат заказчика, качество работ и качество готовой строительной продукции, гарантию выполнения контракта в установленный срок (п. 3.14.2 конкурсной документации).

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой такой заявке присваивается соответствующий порядковый номер относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой, по мнению конкурсной комиссии, содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер (п. 3.14.4).

Суд первой инстанции, установив, что оценка и сопоставление заявок осуществлены конкурсной комиссией согласно конкурсной документации и критериям оценок заявок, соответствующим извещению на проведение открытого конкурса, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку обществом "СУ "Дом" предложены лучшие условия исполнения контракта.

Включение в качестве критерия оценки срока исполнения заказа не противоречит требованиям ст. 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод общества "НУР-Строй", изложенный в кассационной жалобе, о том, что на официальном сайте не размещены сведения о составе и объеме работ, указанных в приложении N 4 "Дефектные ведомости "1-11", оценен судом в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами и обоснованно отклонен на основании ч. 1 ст. 24, 65 названного Закона, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2007 (резолютивная часть от 05.04.2007) по делу N А71-619/07-Г10 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НУР-Строй" - без удовлетворения.