Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2007 г. N Ф09-4942/06-С5 Требование о взыскании задолженности по договору поставки, перевозки во внутреннем водном сообщении и оказанию услуг по выгрузке товара удовлетворено, поскольку факт отгрузки и перевозки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2007 г. N Ф09-4942/06-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2007 г. N 2052/06 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Башкирагропромдорстрой" (далее - общество "БАПДС") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2006 (резолютивная часть от 23.11.2006) по делу N А07-27947/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 (резолютивная часть от 26.03.2007) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Башкирское речное пароходство" (далее - общество "Башкирское речное пароходство") - Алексеева Ю.В., юрисконсульт (доверенность от 22.01.2007 N 15-05/48);

общества "БАПДС" - Бурмакин И.М. (доверенность от 21.05.2007 N 27).

Открытое акционерное общество "Бельское речное пароходство" (далее - общество "Бельское речное пароходство") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "БАПДС" о взыскании 1881256 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки, перевозки во внутреннем водном сообщении и оказанию услуг по выгрузке нерудных строительных материалов от 26.03.2004 N 3.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2005 по ходатайству истца произведено процессуальное правопреемство - общество "Бельское речное пароходство" заменено на общество "Башкирское речное пароходство". Утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Башкирское речное пароходство" и обществом "БАПДС", производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2006 определение суда первой инстанции от 08.10.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 30.11.2006 (резолютивная часть от 23.11.2006) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "БАПДС" в пользу общества "Башкирское речное пароходство" взыскано 1881256 руб. 33 коп. основного долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 (резолютивная часть от 26.03.2007) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "БАПДС" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права (ст. 48, 391,420, 428, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушение норм процессуального права. Заявитель полагает, что спорная задолженность образовалась в результате поставки груза обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "Танып" (далее - общество "ДСП "Танып") и обществу с ограниченной ответственностью "Колжилдорстройсервис" (далее - общество "Колжилдорстройсервис"), которые в силу ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными юридическими лицами, ответственность за которых общество "БАПДС" не несет.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Башкирское речное пароходство" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Бельское речное пароходство" (правопредшественник общества "Башкирское речное пароходство"; поставщик) и обществом "БАПДС" (покупатель) заключен договор от 26.03.2004 N 3, согласно которому поставщик обязался в навигацию 2004 г. на основании заявки покупателя поставить, перевезти и оказать услуги по выгрузке из судов, а покупатель принять и уплатить 75000 т нерудных строительных материалов - песчано-гравийной смеси (п. 1 договора).

Общая сумма платежей по договору составила: по поставкам - 932790 руб., по перевозкам - 2045235 руб., по услугам выгрузки - 497370 руб. (п. 9 договора), внесение которых покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 дней со дня направления счета-фактуры поставщиком (п. 10 договора).

Общество "Бельское речное пароходство" во исполнение договорных обязательств отгрузило продукцию по указанию покупателя следующим грузополучателям - обществу "БАПДС", обществу "ДСП "Танып", дочернему обществу с ограниченной ответственностью "ДСПМК "Микшинская" общества "БАПДС" (далее - общество "ДСПМК "Микшинское"), дочернему обществу с ограниченной ответственностью "ДСПМК "Балтачевский" общества "БАПДС", дочернему хозяйственному обществу "Бирская ДСПМК" общества "БАПДС", обществу "Колжилдорстройсервис".

Исполнив обязательства по договору, общество "Бельское речное пароходство" предъявило для оплаты обществу "БАПДС" счета-фактуры на сумму 3635402 руб. 19 коп.

Поскольку общество "БАПДС" надлежащим образом не исполнило обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт отгрузки и перевозки нерудных строительных материалов - песчано-гравийной смеси - подтвержден материалами дела (корешки дорожных ведомостей, счета-фактуры, акты о выгрузке груза, доверенностями на получение груза, акты сверок расчетов) и ответчиком в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Ссылка ответчика на отсутствие обязательств по оплате продукции, поставленной третьим лицам, судом апелляционной инстанции не принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что поставка продукции осуществлялась истцом по указанию общества "БАПДС" (письма от 09.01.2004 N 04/6, от 02.04.2004 N 04/83).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Башкирское речное пароходство".

Довод общества "БАПДС", изложенный в кассационной жалобе, о том, что у него отсутствуют обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных третьим лицам, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2006 (резолютивная часть от 23.11.2006) по делу N А07-27947/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 (резолютивная часть от 26.03.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Башкирагропромдорстрой" - без удовлетворения.