Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2007 г. N Ф09-5747/07-С5 Требование о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки не удовлетворено, поскольку договор признан судом незаключенным ввиду невозможности определить наименование, количество товара и сроки поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2007 г. N Ф09-5747/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМВИС" (далее - общество "КОМВИС") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2006 по делу N А47-10003/2006-3ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 (резолютивная часть от 03.04.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "КОМВИС" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - общество "Актив") о взыскании 1663836 руб. 73 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 01.02.2006 N 1 и расторжении названного договора.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "КОМВИС" отказалось от исковых требований о расторжении договора поставки от 01.02.2006 N 1.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2006 производство по делу в части исковых требований о расторжении договора прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 09.04.2007 (резолютивная часть от 03.04.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "КОМВИС" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и нарушение судом ч. 3 ст. 8, ч. 3 ст. 9, ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленная обществом "Актив" в арбитражный суд книга покупок является подложной. По мнению заявителя кассационной жалобы, в истребовании доказательств из налогового органа судом отказано неправомерно. Общество "КОМВИС" считает, что вывод суда о незаключенности договора поставки не основан на законе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "КОМВИС" (поставщик) и обществом "Актив" (покупатель) 01.02.2006 подписан договор поставки N 1, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Общество "КОМВИС", полагая, что заказчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара по договору от 01.02.2006 N 1, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 432, п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что названный договор является незаключенным, поскольку не позволяет определить наименование, количество товара и сроки поставки.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленную продукцию отказано в связи с недоказанностью заявленных требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам (показаниям свидетеля Шишкина Ю.М., счетам-фактурам, накладным, акту сверки от 17.08.2006, книгам покупок и продаж ответчика) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отклоняя упомянутые доказательства, суд указал, что они в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждать факт передачи товара ответчику: в накладных не содержатся подписи лиц, получивших товар, из приходных ордеров не усматривается, кто и на каком основании передал продукцию, в книгах покупок и продаж общества "Актив" за спорный период в графе "наименование продавца" не имеется указания на общество "КОМВИС". Счета-фактуры как документы бухгалтерского и налогового учета истца (ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации), составленные им в одностороннем порядке, доказательством передачи товара ответчику также служить не могут.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отказом в истребовании доказательств из налогового органа нарушено равноправие сторон при осуществлении правосудия, отклоняются.

Ходатайство общества "КОМВИС" было разрешено судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированно отклонено, поскольку книги покупок, об истребовании которых просил истец, признаны судом ненадлежащими и не относимыми к делу доказательствами.

Ссылки заявителя на п. 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдаче доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" в обоснование возможности передачи товара без доверенности, проверялись судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2006 по делу N А47-10003/2006-3ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 (резолютивная часть от 03.04.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМВИС" - без удовлетворения.