Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2007 г. N Ф09-5817/07-С4 Требование о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью удовлетворено, поскольку установлено, что истец не принимал участия во внеочередном собрании, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о проведении названного собрания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2007 г. N Ф09-5817/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермский игорный дом" (далее - общество "Пермский игорный дом") на решение Арбитражного суда Пермской области от 31.01.2007 по делу N А50-18395/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Пермский игорный дом", Падруля Михаила Михайловича, Вотинова Андрея Викторовича - Александрова Е.Н. (доверенности от 17.05.2007, от 20.07.2007 N Д-1759, от 20.07.2007 N Д-1760 соответственно).

Максимов Дмитрий Андреевич, Базик Марина Ивановна о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Максимов Д.А. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу "Пермский игорный дом", Падруль М.М. и Вотинову А.В. о признании недействительными решений общего собрания участников, принятых 29.09.2006, в том числе о подтверждении перехода доли Максимова Д.А. к обществу, о выплате ему действительной стоимости доли и распределении ее между участниками общества, о внесении соответствующих изменений в учредительные документы, о прекращении полномочий Лыскова П.В. как единоличного исполнительного органа и избрании на его место Падруля М.М.; третье лицо - Базик М.И.

Решением суда от 31.01.2007 решения общего собрания участников общества "Пермский игорный дом" от 29.09.2006 признаны недействительными. В удовлетворении исковых требований к Падрулю М.М. и Вотинову А.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство об отказе от жалобы. В удовлетворении названного ходатайства судом кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у Лыскова П.В. полномочий на подписание такого ходатайства.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пермский игорный дом", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неверное толкование норм материального права (п. 3 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), неприменение судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 16 и п. 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. По мнению заявителя, судебные акты основаны на неверном суждении о наличии у истца статуса участника общества "Пермский игорный дом", так как последним доля в уставном капитале общества была оплачена не в полном объеме. Ошибочным считает заявитель вывод суда апелляционной инстанции о том, что при отсутствии соответствующего спора не имеют правового значения для рассматриваемого дела отношения между участниками общества по внесению долей при формировании уставного капитала общества. Ответчик не согласен с позицией судов об отсутствии правовых оснований для изъятия и передачи обществу доли истца. Безосновательным считает общество "Пермский игорный дом" вывод суда апелляционной инстанции о том, что первичные бухгалтерские документы и заключение аудитора не имеют значения для дела. Заявитель полагает, что вывод судов о наличии у истца права на обжалование решений органов управления общества нельзя признать обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением общего собрания участников от 12.05.2001 создано общество "Пермский игорный дом" с уставным капиталом в сумме 10000 руб. Учредителями общества стали: Вотинов А.В., владеющий долей в уставном капитале общества, равной 33%, Падруль М.М., владеющий долей в уставном капитале общества, равной 33%, и Максимов Д.А., владеющий долей в уставном капитале общества, равной 34%. В Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество "Пермский игорный дом" зарегистрировано 04.07.2001.

29.09.2006 состоялось внеочередное общее собрание участников общества "Пермский игорный дом", на котором присутствовали Вотинов А.В. и Падруль М.М. На указанном собрании принят ряд решений, в том числе об утверждении перехода доли Максимова Д.А. в размере 34% уставного капитала к обществу; о выплате Максимову Д.А. действительной стоимости принадлежавшей ему доли пропорционально внесенному вкладу; о распределении доли Максимова Д.А. между Вотиновым А.В. и Падрулем М.М. (по 17% каждому); о внесении соответствующих изменений в учредительные документы и устав общества; о прекращении полномочий Лыскова П.В. как единоличного исполнительного органа общества и избрании на его место Падруля М.М.; о поручении Падрулю М.М. представить сведения о внесенных изменениях в регистрирующий орган.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - Инспекция ФНС России по Индустриальному району г. Перми) 09.10.2006 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения, касающиеся общества "Пермский игорный дом".

Впоследствии Вотинов А.В. и Падруль М.М. продали принадлежащие им доли в уставном капитале общества "Пермский игорный дом" Базик М.И., в результате чего она стала единоличным участником названного общества. Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены Инспекцией ФНС России по Индустриальному району г. Перми 22.11.2006.

Считая себя участником общества "Пермский игорный дом" и полагая, что общее собрание участников от 29.09.2006, на котором приняты оспариваемые решения, проведено с нарушением требований, установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", Максимов Д.А. обратился с иском в суд.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что решениями, принятыми общим собранием участников общества от 29.09.2006, нарушено право истца на долю в уставном капитале общества "Пермский игорный дом", а также право на управление делами общества, участником которого он является. Кроме того, суды указали, что общее собрание участников общества от 29.09.2006, проведенное в отсутствие участника Максимова Д.А., было неправомочно решать вопросы, не внесенные в повестку дня.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты обеих инстанций являются законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, правовым основанием для перехода доли Максимова Д.А. в размере 34% уставного капитала к обществу "Пермский игорный дом" в протоколе общего собрания участников общества от 29.09.2006 указан п. 3 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть в связи с невнесением в срок своего вклада в уставный капитал общества в полном размере.

Названная норма права действительно предусматривает такое основание перехода доли участника к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада (сроку, в течение которого имущество находилось в пользовании общества), или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Уставом общества может быть предусмотрено, что к обществу переходит часть доли, пропорциональная неоплаченной части вклада или сумме (стоимости) компенсации.

Устав общества "Пермский игорный дом" не содержит указания на возможность перехода части доли, не оплаченной участником общества.

Учредительным договором от 12.05.2001 предусмотрено, что на момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен денежными средствами не менее чем на 50%. Оставшаяся часть уставного капитала вносится в течение одного года с момента государственной регистрации общества (т. 1 л.д. 69).

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что уставный капитал общества "Пермский игорный дом" оплачен в полном объеме и в сроки, указанные в учредительных документах. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что п. 3 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не регулирует правовые последствия неисполнения одним из участников своих обязательств перед обществом в отсутствие между участниками общества спора о внесении долей при формировании уставного капитала.

Применительно к рассматриваемому спору важен сам факт своевременного и полного формирования устава общества, и не имеет правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) он был сформирован, тем более что доказательств невнесения Максимовым Д.А. в срок своего вклада в уставный капитал общества в полном размере ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доля, принадлежащая истцу, была незаконно обращена в пользу общества, суды обоснованно пришли к выводу о нарушении ответчиком права истца на участие в управлении делами общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 35, ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников. При этом не позднее чем за тридцать дней каждый участник общества должен быть извещен о проведении собрания. В уведомлении кроме времени и места проведения общего собрания должна быть указана предлагаемая повестка дня. Также ч. 7 ст. 37 вышеназванного Закона предусмотрено, что общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, о которой они извещаются заблаговременно.

Как видно из материалов дела, 25.08.2006 директором общества "Пермский игорный дом" принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 29.09.2006, в повестку дня которого включены следующие вопросы: об определении основных направлений деятельности общества; о согласии на залог долей в уставном капитале, принадлежащих участникам общества; об изменении устава общества. Проведение внеочередного общего собрания участников общества с указанной повесткой дня 27.09.2006 перенесено на 10.10.2006.

Однако, как установлено судами и подтверждается материалами дела, в назначенный день - 29.09.2006 - проведено внеочередное общее собрание участников общества с иной повесткой дня.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях (п. 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 5 ст. 36 названного Закона в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Однако истец участия в собрании от 29.09.2006 не принимал. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении Максимова Д.А. о проведении названного собрания, и изменений, внесенных в повестку дня (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление судов следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 31.01.2007 по делу N А50-18395/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пермский игорный дом" - без удовлетворения.