Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2007 г. N Ф09-5840/07-С4 Требование о взыскании убытков, причиненных в результате прорыва водопроводной трубы, удовлетворено, поскольку материалами дела установлены вина ответчика, противоправность действий его работников, причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями, а также размер убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2007 г. N Ф09-5840/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Верхнегородковское жилищно-эксплуатационное управление" (далее - предприятие "Верхнегородковское ЖЭУ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А50-17758/2006 Арбитражного суда Пермского края.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприятие "Верхнегородковское ЖЭУ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермтрансгазстрой" (далее - общество "Пермтрансгазстрой") о взыскании 21604 руб. 86 коп. убытков, причиненных в результате прорыва водопроводной трубы и разрушения задвижки в водопроводном колодце на участке сети в п. Комарихинский по ул. Ленина в районе дома N 49.

Решением суда от 19.02.2007 с общества "Пермтрансгазстрой" в пользу предприятия "Верхнегородковское ЖЭУ" взыскано 21604 руб. 86 коп. убытков и 864 руб. 19 коп. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Верхнегородковское ЖЭУ", ссылаясь на неверное толкование судом апелляционной инстанции ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить. По мнению заявителя, наличие ущерба и его размер подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, тогда как ответчиком не доказано, что в день аварии арендованный обществом "Пермтрансгазстрой" земельный участок был освобожден.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 19.05.2006 между Управлением по имущественным и земельным отношениям администрации Чусовского муниципального района (арендодатель) и обществом "Пермтрансгазстрой" (арендатор) подписан договор N 01-11/586 аренды земельного участка общей площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: Пермская область, г. Чусовой, пос. Комарихинский, ул. Ленина, в районе д. N 49. Договор заключен с целью размещения жилого полевого городка и технологического автотранспорта.

06.08.2006 в 09 час. 30 мин. в водопроводной системе пос. Комарихинский снизилось давление, в результате чего в жилые дома и на газовую котельную перестала поступать вода, в течение суток не работали очистные сооружения. Авария обнаружена 07.08.2006, по данному факту составлен акт, которым установлено, что при планировке земельного участка по адресу: Пермская область, г. Чусовой, пос. Комарихинский, ул. Ленина, в районе д. N 49, арендованного обществом "Пермтрансгазстрой", была вырвана водопроводная труба, подключенная к водопроводной сети пос. Комарихинский, при этом сломана задвижка водопроводного колодца, что привело к созданию аварийной ситуации. Настоящий акт составлен с участием представителей предприятия "Верхнегородковское ЖЭУ", а также исполняющего обязанности главы администрации Комарихинского сельского поселения Наумова В.А.

Предприятие "Верхнегородковское ЖЭУ", ссылаясь на то, что им в связи с ликвидацией аварии понесены убытки, связанные с восстановлением участка водопроводной сети, обратилось в суд с иском о взыскании 21604 руб. 86 коп. - стоимости ремонтных работ.

Арбитражный суд Пермского края, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что вина общества "Пермтрансгазстрой", противоправность действий его работников, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, а также размер убытков подтверждаются материалами дела.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что предприятием "Верхнегородковское ЖЭУ" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия убытков, их размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также вина общества "Пермтрансгазстрой" в причинении истцу ущерба. В обоснование своей позиции суд указал, что работы по рекультивации земельного участка, арендованного обществом "Пермтрансгазстрой", проводились в период с 16 по 31 августа 2006, следовательно, оснований утверждать, что авария, имевшая место 06.08.2006, произошла по вине ответчика - нет.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда недостаточно обоснованно, тогда как судебный акт Арбитражного суда Пермского края является законным.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период аренды ответчиком земельного участка действовал заключенный между сторонами договор от 15.01.2006 N 25 на отпуск питьевой воды. При этом в колодце по ул. Ленина, в районе д. N 49 находилось соединение основной водопроводной трубы и трубы, ведущей к месту размещения полевого городка ответчика. Причиной аварии стал разрыв водопроводной сети в месте присоединения участка сети, по которому поступала вода на участок общества "Пермтрансгазстрой", к водопроводной сети истца.

Отпуск питьевой воды ответчику прекратился 06.08.2006, подтверждением чего являются имеющиеся в материалах дела счет от 31.07.2006 N 326 и справка от 16.02.2007 N 81, из которых следует, что общество "Пермтрансгазстрой" потребляло воду в течение июля месяца, а также шесть дней августа 2006 г. (л.д. 25, 27).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ответчик не оспаривал факта и причин прекращения подачи воды 06.08.2006. В связи с этим правомерен вывод суда о том, что причинителем вреда является общество "Пермтрансгазстрой".

Как видно из материалов дела, истец неоднократно уведомлял ответчика об аварии, так 08.08.2006 посредством факсимильной связи ему было направлено сообщение с просьбой направить представителя для подписания соответствующего акта; 15.08.2006 с той же целью направлялась телеграмма. В последующем 22.08.2006 предприятие "Верхнегородковское ЖЭУ" направило в адрес общества "Пермтрансгазстрой" претензию, в которой предложило ответчику возместить затраты по ликвидации аварии в добровольном порядке. При этом судом установлено, что общество "Пермтрансгазстрой" данные уведомления получало, но оставило их без внимания, своего представителя для подписания акта не направило, ущерб не возместило.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца. Размер убытков подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах Семнадцатым арбитражным апелляционным судом неверно истолкованы нормы действующего законодательства, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене.

В то же время Арбитражным судом Пермского края спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А50-17758/2006 отменить, решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2007 оставить в силе.