Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2007 г. N Ф09-5708/07-С5 Требование о взыскании излишне удержанного перевозчиком сбора за погрузочно-разгрузочные операции и платы за пользование контейнерами не удовлетворено, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем в судебном заседании заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июля 2007 г. N Ф09-5708/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трайс" (далее - общество "Трайс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2007 (резолютивная часть от 02.02.2007) по делу N А60-32238/06-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Трайс" - Алентьев М.Г. (доверенность от 23.12.2006);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Штакал Е.И., ведущий юрисконсульт (доверенность от 22.12.2006 N 431132).

Общество "Трайс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "РЖД" о взыскании 171012 руб. 68 коп. излишне удержанного перевозчиком сбора за погрузочно-разгрузочные операции и платы за пользование контейнерами.

Решением суда от 05.02.2007 (резолютивная часть от 02.02.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Трайс" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушение норм процессуального права (ст. 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, срок исковой давности им пропущен не был, поскольку в деле имеются доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом "РЖД" в период с 01.01.2005 по 31.03.2005 с лицевого счета общества "Трайс" в ТехПД Свердловской железной дороги списано 194905 руб. 33 коп. - сбора за погрузочно-разгрузочные операции и плата за пользование контейнерами.

Полагая, что списание денежных средств произведено обществом "РЖД" в нарушение положений ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Устава железнодорожного транспорта, общество "Трайс" обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обществом "Трайс" пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено обществом "РЖД".

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий (ст. 125 Устава железнодорожного транспорта).

Срок исковой давности по требованию общества "Трайс" о взыскании с общества "РЖД" излишне удержанных денежных средств (по дате последнего списания) истек 31.03.2006, общество "Трайс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением только 17.10.2006.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении иска общества "Трайс" к обществу "РЖД" отказано правомерно.

При этом судом апелляционной инстанции были обоснованно отклонены доводы общества "Трайс" о перерыве течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Довод о том, что основанием для перерыва срока исковой давности может служить расчет задолженности, составленный Петряевой К.А., рассмотрен и обоснованно отклонен судебными инстанциями ввиду того, что в должностные обязанности Петряевой К.А. не входило рассмотрение претензий по спорным правоотношениям и признание кредиторской задолженности общества "РЖД".

Кроме того, оригинал расчета не содержит подписи Петряевой К.А., в связи с чем правомерно не признан судами надлежащим доказательством (ст. 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Трайс", судом кассационной инстанции отклоняются на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана оценка.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2007 (резолютивная часть от 02.02.2007) по делу N А60-32238/06-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трайс" - без удовлетворения.