Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2007 г. N Ф09-5799/07-С5 Поскольку в установленный срок общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определение о возвращении жалобы является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июля 2007 г. N Ф09-5799/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нота-Инвест" (далее - общество "Нота-Инвест") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 по делу N А60-34235/06-С4 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Нота-Инвест" - Зиганшина Н.Р. (доверенность от 24.07.2007).

Общество "Нота-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Стройконструкция" (далее - общество "Стройконструкция") о взыскании 186320 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 22.02.2007 (резолютивная часть от 16.02.2007) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Стройконструкция" в пользу общества "Нота-Инвест" взыскано 10882 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 апелляционная жалоба общества "Нота-Инвест" оставлена без движения; заявителю предложено в срок до 04.05.2007 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением суда от 08.05.2007 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Нота-Инвест" просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении жалобы, ссылаясь на нарушение судом ст. 114, п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки им были устранены своевременно путем направления 04.05.2007 заказным письмом с уведомлением истребованных документов в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением от 06.04.2007 апелляционная жалоба общества "Нота-Инвест" оставлена без движения по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2, п. 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 04.05.2007 устранить допущенные нарушения.

В связи с неустранением обществом "Нота-Инвест" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судом, апелляционная жалоба определением от 08.05.2007 возвращена заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении арбитражным судом продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, помимо времени для устранения упомянутых обстоятельств должно учитываться время на доставку почтовой корреспонденции.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного в определении от 06.04.2007 срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, апелляционная жалоба возвращена обществу "Нота-Инвест" правомерно (п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 по делу N А60-34235/06-С4 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нота-Инвест" - без удовлетворения.