Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2007 г. N Ф09-5841/07-С6 Требование об обеспечении иска в виде запрета осуществлять регистрацию сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества, удовлетворено, поскольку имеется необходимость сохранения до момента разрешения спора существующего положения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июля 2007 г. N Ф09-5841/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Оглоблиной Елены Владимировны, Сияловой Екатерины Федоровны, Шаровой Лидии Александровны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А50-4682/07 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель Оглоблиной Е.В., Сияловой Е.Ф., Шаровой Л.А. - Филиппова И.Ю. (доверенности от 04.06.2007, 10.10.2006, 10.10.2006 соответственно).

Оглоблина Е.В., Сиялова Е.Ф., Шарова Л.А. обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Магазин Курортный" (далее - общество "Торговое предприятие "Магазин Курортный") и обществу с ограниченной ответственностью "Загородный дом" (далее - общество "Загородный дом") о признании сделки по отчуждению части 2-этажного кирпичного здания магазина (помещений N 1-22 первого этажа), находящегося по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Усть-Качка, ул. Победы, 2, литера А, недействительной, применении последствий недействительности сделки и обязании вернуть спорное имущество обществу "Торговое предприятие "Магазин Курортный".

Одновременно с подачей искового заявления Оглоблина Е.В., Сиялова Е.Ф., Шарова Л.А. заявили ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю осуществлять регистрацию сделок, связанных с отчуждением части 2-этажного кирпичного здания магазина (помещений N 1-22 первого этажа), находящегося по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Усть-Качка, ул. Победы, 2, литера А.

Определением суда от 12.04.2007 суд удовлетворил ходатайство истцов об обеспечении иска, запретив Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю осуществлять регистрацию сделок, связанных с отчуждением части 2-этажного кирпичного здания магазина (помещений N 1-22 первого этажа), находящегося по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Усть-Качка, ул. Победы, 2, литера А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 определение суда отменено, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Оглоблина Е.В., Сиялова Е.Ф., Шарова Л.А. просят постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела. Заявители указывают на факт отчуждения спорного имущества после принятия апелляционным судом обжалуемого постановления и невозможность в будущем исполнения решения суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно, в материалах дела имеется договор купли-продажи от 28.09.2006, заключенный между обществом "Торговое предприятие "Магазин Курортный" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Дагер" (далее - общество "Дагер"; покупатель), предметом которого является недвижимое имущество - часть 2-этажного кирпичного здания магазина (помещений N 1-22 первого этажа), находящегося по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Усть-Качка, ул. Победы, 2, литера А. Регистрация данной сделки проведена 02.10.2006, номер регистрации 59-59-14/046/2006-58.

Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи от 06.10.2006, заключенный между обществом "Дагер" и обществом "Загородный дом", по условиям которого спорное имущество перешло к обществу "Загородный дом". Право собственности общества "Загородный дом" зарегистрировано 02.11.2006, номер регистрации 59-59-14/055/2006-64.

Полагая, что сделка по отчуждению спорного имущества обществом "Торговое предприятие "Магазин Курортный" является недействительной, поскольку заключена в нарушение п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как не одобрена участниками общества, истцы обратились с иском в арбитражный суд о признании ее недействительной, а также заявили ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю осуществлять регистрацию сделок с указанным имуществом, поскольку данное имущество может быть отчуждено и его возврат первоначальному собственнику будет невозможным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истцов об обеспечении иска, исходил из того, что указанный объект является предметом спора, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Отменяя определение суда от 12.04.2007, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцами в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, кроме того, из текста искового заявления не усматривается, какую конкретно сделку оспаривают истцы, в заявлении не указаны дата и номер оспариваемой сделки, отсутствует письменная форма сделки.

Однако выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К числу обеспечительных мер в силу ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В обоснование заявленных требований по данному делу Оглоблина Е.В., Сиялова Е.Ф., Шарова Л.А. указали на нарушение указанными сделками норм закона, регламентирующих порядок совершения обществом крупных сделок. Заявители считают, что непринятие обеспечительных мер может привести к реализации спорного имущества, в связи с чем возврат имущества первоначальному собственнику - обществу "Торговое предприятие "Магазин Курортный" - в случае удовлетворения иска будет затруднительным или невозможным.

В суде кассационной инстанции представитель истцов пояснил, что в настоящий момент спорный объект отчужден иному лицу.

Обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (ч. 4, 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, имеется необходимость сохранения до момента разрешения спора существующего положения, судом первой инстанции обоснованно применены указанные меры по обеспечению иска.

Постановление суда апелляционной инстанции следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А50-4682/07 Арбитражного суда Пермского края отменить. Определение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2007 по делу N А50-4682/07 оставить в силе.